СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СПЕЦИАЛИСТ"

Москва, ул Ленинская слобода 19, оф. 5027

Практика АНО Судебно-экспертного центра «Специалист»

Исследование / заверение переписки

Из решения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 1.03.2021 по делу No 2-825/2020
[….. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на исследование. Экспертное заключение НОМЕР АНО «Специалист» явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о защите трудовых прав. Расходы Гаврилова И.А. подтверждены в суде кассовыми чеками от ДАТАг., договором НОМЕР от ДАТАг., потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гаврилова И.А. 9 750 руб. По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 1 031,56 руб. (квитанции от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг.)…..]
Из решения Пушкинского городского суда Московской области от 30.09.2020 года. по делу № 2-4948/2019 :
[…В феврале 2019г. упавшим с крыши снегом был поврежден установленный разделительный забор. Это зафиксировано заключением №78-09/19 АНО « СЭЦ « СПЕЦИАЛИСТ » 19.09.2019г.. Стоимость консультации специалиста составила 6 500 рублей. ….. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением №78-09/19 по АНО « СЭЦ « СПЕЦИАЛИСТ » 19.09.2019г. (л.д.58-78). ….. Суд признает расходы по проведению исследования необходимыми для рассмотрения указанного дела, поскольку указанное исследование доказывает факт причинения истцу материального ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость проведенного исследования в размере 6 500 рублей…]
Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 4 августа 2020 г. по делу № А70-6019/2020:
[…Истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» с целью исследовать его исходящую электронную переписку с ответчиком за 30.01.2020, зафиксировать ее содержание для представления в суд. Истец представил заключение по исследованию цифровой информации № 104-05/20, из которого следует, что вся просмотренная, в рамках исследования почтового ящика brandt-5@mail.ru, электронная переписка не подвергалась коррекции и монтажу (л.д. 58-76). За изготовление указанного заключения платежными поручениями № 13 от 19.05.2020 и № 14 от 20.05.2020 истец уплатил 7 500 рублей 00 копеек. Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости а также подлежат отнесению к судебным расходам…]
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 г. по делу № А57-3062/2020:
[…Выводы, предоставленные ЗАО «НИПК «Электрон» в заключение №170-12/19 по исследованию цифровой информации от 28.12.2019, также подтверждают указанные доводы, указывая, что техническая часть(таблица с указанием показателей товара и его цифровых параметров)файлов «ф.1 для 3207_.docx» « сведения о товаре.docx» имеет идентичный характер. Аналогичные выводы сделаны экспертом при сравнении текстовых файлов «ф.1 для 3208_.docx» (ООО «СМС-Технологии»), « сведения о товаре.docx»(ЗАО «НИПК «Электрон»)….]
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-231912/19-15-1728 :
[….Кроме того, в обоснование фактического выполнения работ в дело представлено Заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» No 107-10/19 от 21.10.2019г. «Об исследовании цифровой информации», в ходе которого специалистустановил, что вся электронная переписка, представленная в материалы дела не подвергалась изменениям и монтажу…]
Из решения Королёвского городского суда Московской области от 27.11.2019 года по делу № 2-3231/2019 :
[…Истицей представлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации , для подтверждения факта наличия задолженности по договору найма и наличия денежных обязательств между сторонами, которые следуют из электронной переписки между сторонами в соцсетях. Суд признает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.…]
Из решения Красногорского городского суда Московской области от 27.11.2019 года. по делу по делу № 2-7147/2019 :
[…Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению компьютерно-технического исследования и подготовке заключения в сумме 5 750 рублей. Подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» заключение по исследованию цифровой информации принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, в связи с чем суд признает данные издержки истца обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика….]
Из решения Ясногорского районного суда Тульской области от 12.11.2019 года. по делу № 2-552/2019:
[…Считает, что факт подачи ей заявления об отзыве заявления об увольнении, а также то, что руководитель её отдела знал о том, что она отзывает свое заявление об увольнении подтверждается заключением автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» по исследованию цифровой информации с её мобильного телефона, из которого следует, что 25.07.2019 года она по мобильному телефону переписывалась с начальником отдела персонала ФИО7 по поводу отзыва своего заявления об увольнении….]
По делу № А40-187340/17 :
[…Заключением No34-10/18 по исследованию цифровой информации Судебно-Экспертного Центра «СПЕЦИАЛИСТ», подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком подрядных отношений по выполнению ремонтных работ в арендованном помещении…]
По делу № А40- 187340/2017 :
[….в материалы настоящего дела представлено Заключение №34-10/18 по исследованию цифровой информации Судебно-Экспертного Центра «СПЕЦИАЛИСТ», согласно которому установлено, что между Истцом и Ответчиком велась многочисленная переписка, подтверждающая факт того, что работы в спорном помещении выполнялись по договору подряда. … Поскольку Заключение №34-10/18 по исследованию цифровой информации в порядке обеспечения доказательств позволяет установить содержание электронных писем, соответствующих характеру сложившихся правоотношений между истцом и третьим лицом, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суд пришел к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ].
По делу № 33-2084/2018 :
[…Заключением по исследованию цифровой информации от 04.08.2017г. № 18-06/17, выполненном Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Специалист», установлено, что 24.12.2014г. в 10.27. с электронного адреса – Заврин Д. (<данные изъяты>) на электронный адрес <данные изъяты>) направлен файл «Договор займа». 24.12.2014г. в 13.34. с электронного адреса Заврин Д. (<данные изъяты>) на электронный адрес Теренжев А. (<данные изъяты>) направлено письмо с прикрепленными файлами 001jpg, 002jpg. Указанные файлы представляют собой подписанный ответчиком Завриным Д.М. договор займа от 24.12.2014г. (л.д. 106-107). В ответ на указанное письмо 24.12.2014г. в 13.54. с электронного адреса Теренжев А. (<данные изъяты>) на электронный адрес Заврин Д. (<данные изъяты>) направлено письмо с прикрепленным файлом. pdf. Указанный файл представляет собой подписанный как истцом, так и ответчиком Завриным Д.М. договор займа от 24.12.2014г. (л.д. 109-110). В ходе исследования специалистом установлено, что электронная переписка не подвергалась изменениям и фотомонтажу (л.д. 113)…]
Седьмого Арбитражного Апелляционного суда (Апелляционная инстанция) по делу: № А67-2387/2014, страница 12:
[Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом представлены ненадлежащие доказательства, а именно скриншоты страниц сайта, не заверенные надлежащим образом, являются необоснованными в силу следующего….] … «Истцом не указано, в силу какого законодательства заверенные вне нотариально скриншоты в качестве доказательств по делу не могут быть приняты судом к рассмотрению по принципу относимости и допустимости. При этом Арбитражный процессуальный кодекс России не обязывает участников судебного разбирательства, представлять письменные доказательства заверенные нотариусом.
Федерального Арбитражного суда Московского округа (Кассационная инстанция) по делу №А40-39246/09-93-408, страница 4:
«Предоставление истцом заверенной в порядке ст. 75 АПК РФ, распечатки с сайта в качестве письменного доказательства не требует обязательного нотариального заверения сведений, содержащихся на сайте ответчика».
Федерального Арбитражного суда Московского округа (Кассационная инстанция) по делу №А40-13210/09-110-153, страница 8 :
«… достоверность электронной переписки установлена Актом экспертного исследования от 06 марта 2009 г. № 229/09.»
Девятого Арбитражного Апелляционного суда (Апелляционная инстанция) по делу №А40-39246/09-93-408, страница 2:
«Предоставление истцом заверенной в порядке ст. 75 АПК РФ, распечатки с сайта в качестве письменного доказательства не требует обязательного нотариального заверения сведений, содержащихся на сайте ответчика». «Основными законами Российской Федерации о нотариальной деятельности и Арбитражным процессуальным кодексом не предписывается, что информация, размещенная в Интернете должна заверяться исключительно нотариусами.»
Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 по делу No А36-13124/2019
…Определением от 07.09.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» экспертам Статиной Оксане Викторовне, Бокованову Кириллу Александровичу, производство по делу приостановлено…. …В своих выводах судебный эксперт указал, что согласно данным полученным в результате проведенного исследования фактически выполненные работы по созданию сайта не соответствуют договору NWeb-120719 от 12 июля 2019 года; в представленном на исследование Интернет-сайте присутствуют ошибки, непосредственно связанные с разработкой; суммарно в Приложениях No1-2 указано 17 этапов работ, из которых 4 этапа выполнены без ошибок, 10 этапов не соответствуют условиям договора, и 3 этапа невозможно определить в рамках исследования, таким образом, 71% фактически выполненных работ не соответствует условиям договора N Web-120719 от 12 июля 2019 года; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности… …Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕО Эксперт» в пользу индивидуального предпринимателя Персианова Романа Валентиновича неосновательное обогащение в сумме 271050 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8421 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 69000 руб….

Товароведческая экспретиза

Из решения Кузьминского судебного района (Город Москва) от 25 апреля 2017 г. по делу № 02-0096/134/2017:
[…10.04.2017 года истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр « СПЕЦИАЛИСТ » для проведения проверки качества, указав причину: «телефон не включается». Согласно Акту выполненных работ № 0026 от 10.04.2017 года: «Устройство не является продукцией компании Apple……..выявленный недостаток является существенным, так как без его устранения использование устройства по назначению…… не представляется возможным»….]
Из решения Подольского судебного района (Московская область) от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-42/2017:
[…В ходе судебного разбирательства по делу АНО «Судебно-экспертный центр « СПЕЦИАЛИСТ » проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой от <ДАТА8><НОМЕР> следует, что в рамках проведенного исследования установлено ,что в представленном на экспертизу устройстве выявлены следующие неисправности…Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу продан товар, имеющий, недостатки…]
Из Постановления Бутырского судебного района (Город Москва) от 31 марта 2017 г. по делу № 05-0005/83/2017:
[… Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО «Судебно-экспертный центр « СПЕЦИАЛИСТ »….Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы были соблюдены все нормы процессуального права и требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. специалиста , заключение эксперта или заведомо неправильный перевод» target=»_blank»>17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, в которой приведены методы исследования, изложены все действия эксперта по проведению исследования, выводы эксперта основаны на сведениях, представленных в материалах дела, и соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно и объективно, на основе нормативно-правовых актов и специальной литературы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.]
Из Постановления Наро-Фоминского судебного района (Московская область) от 10 января 2017 г. по делу № 2-4/2017:
[… Представитель АО «Связной Логистика» по доверенности <ФИО2> требования Матвеева Е.А. признал частично, пояснив, что ответчик готов вернуть истцу деньги за приобретенный некачественный товар — смартфон <ДАТА> — 8990 рублей, поскольку проведенной АНО «Судебно-экспертный центр « СПЕЦИАЛИСТ » экспертизой установлено, что смартфон имеет существенный производственный дефект….Как следует из заключения АНО «Судебно-экспертный центр « СПЕЦИАЛИСТ », выявленный в работе смартфона недостаток является производственным дефектом, а также экспертом было обнаружено, что проводились ремонтные работы…]
Из решения Троицкого судебного района (Город Москва) от 15 февраля 2016 г. по делу № 02-0016/435/2016:
[…Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал покупателю товар с существенными недостатками, что подтверждается заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Специалист » от 12.01.2016 г…Согласно представленного истцом Кулаковым Е.А. заключения эксперта от 12.01.2016 г., подготовленным АНО «Судебно-экспертный центр Специалист », оснований не доверять которому у суда не имеется, у исследуемого телефона марки «Keneksi Zeta» имеется недостаток – «периодическое самопроизвольное отключение устройства», причиной которого является неисправность аккумуляторной батареи…]
Из решения Электростальского городского суда (Московская область) от 23 декабря 2015 г. по делу № 2-2309/2015:
[…Судом, по ходатайству истца, 14 октября 2015г было вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от 20. 11. 2015г. (дата окончания экспертизы) Автономной Некоммерческой Организации Центр «Судебно- экспертный центр « Специалист », в связи с тем, что смартфон представлен на экспертизу во вскрытом состоянии ( в данном состоянии он был передан истцом суду) и около 11 месяцев находился в разобранном состоянии, ответить на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков ( попадание влаги внутрь смартфона) не представляется возможным…Заключение, подготовленное экспертом АНО «Судебно- экспертный центр « Специалист », отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73 — ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу…]