УИД 77RS0003-02-2023-000331-91
Гр. дело № 33-32743/2023
Судья: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года		                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., 
при помощнике судьи Макушненко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1581/23) по апелляционной жалобе ООО «Факел» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Шумаковой А.А. к ООО Факел о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать увольнение Шумаковой А.А. из ООО Факел с должности ведущего менеджера по персоналу Департамента международного направления по п. 3 ч. 1ст. 77 ТК 02.12.2022 незаконным, изменить дату ее увольнения на дату вынесения решения суда - 07.04.2023.
Взыскать с ООО Факел, ОГРНХХХХХХХХ, в пользу Шумаковой А.А, паспорт ХХХХХХ, заработок за время вынужденного прогула в сумме 349 615,20 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 23040 руб. в счет расходов за производство экспертизы.
Взыскать с ООО Факел, ОГРНХХХХХХХХХ в доход бюджета г. Москвы 6996,15 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Шумакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Факел», в котором просила признать ее увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 23 040 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика ведущим менеджером по персоналу Департамента международного направления, добросовестно исполняла свои обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала. 02.12.2022 г. истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако с увольнением не согласна, поскольку была принуждена работодателем к увольнению под угрозой необоснованного применения дисциплинарных взысканий и увольнения по инициативе работодателя. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Факел» по доводам апелляционной жалобы.
Истец Шумакова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Совина Е.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кошельника П.В., возражения представителя истца по доверенности Совина Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.10.2021 г. Шумакова А.А. работала в должности ведущего менеджера по подбору персонала в структурном подразделении Служба по управлению персоналом в ООО «Факел», между сторонами был заключен трудовой договор № 327/лс; 01.10.2022 г. истец была переведена на должность ведущего менеджера по подбору персонала в Департамент международного направления, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение 30.09.2022 г.
18.11.2022 г. Шумакова А.А. подала заявление об увольнении 02.12.2022 г. по собственному желанию (л.д.102).
02.12.2022 г. ООО «Факел» в лице директора по управлению персоналом Морозовой С.В. был издан приказ № ХХХХ, которым прекращено действие трудового договора с работником от 28.10.2021 г. № ХХХХ и Шумакова А.А. уволена 02.12.2022  г. по  п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); с данным приказом истец ознакомлена 02.12.2022 г., выразив при этом свое несогласие с увольнением, указав о принуждении к увольнению (л.д.122).  
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что принуждена к увольнению, с увольнением не согласна, о чем указала в приказе об увольнении, на нее неоднократно оказывалось психологическое давление и поступали угрозы применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения по инициативе работодателя, в подтверждение чего истцом запись разговора с директором по персоналу Морозовой С.В. от 17.11.2022 г, в ходе которого последняя угрожает истцу увольнением по статье (несоответствие занимаемой должности, проведением аттестации), указывает на отсутствие реализованных проектов, предлагает уволится по собственному желанию без отработки. Данное доказательство представлено в виде заключения эксперта АНО Судебно-экспертный центр Специалист Сивкова О.В. от 22.11.2022 г, которым установлено, что аудиозапись не содержит признаков изменения и монтажа, записи являются подлинными и аутентичными на протяжении всего цикла воспроизведения, тесты дословного содержания разговора представлены в заключении (л.д.44-76). 
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Морозовой С.В., Крыловой Н.А. (сотрудников ответчика), руководствуясь ст. ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шумаковой А.А. о признании незаконным увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, исходя из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Судом установлено, что средний дневной заработок истца согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 г. за вычетом дохода под кодом 2300, 2012 (пособие по временной нетрудоспособности, оплата отпуска) и количества отработанных дней в данном периоде составляет 4 263 руб. 60 коп. (967 834, 06 руб. / 227 раб. дн.), соответственно, взыскиваемый в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ в пользу Шумаковой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2022 г. по 07.04.2023 г. (82 рабочих дня) составит 349 615 руб. 20 коп.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 996 руб. 15 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства, свидетельствующие  об отсутствии  свободного и добровольного волеизъявления Шумаковой А.А.  к увольнению по собственному желанию.
Из резолюции работника, сделанной на приказе о его увольнении следовало, что Шумакова А.А. не намерена расторгнуть трудовые отношения, то есть по сути, истец отозвала свое заявление.
Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на несогласие работника быть уволенным, 02.12.2022 г. работодатель расторг с Шумаковой А.А. трудовой договор, указав в приказе, что трудовые отношения прекращены по инициативе работника.
Установив данные обстоятельства, а также дав надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения истца на дату принятия решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.   
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, не учел тот факт, что истец не отзывала заявление об увольнении от 18.11.2022 г. в срок, допустимый трудовым законодательством, а также 19.08.2022 г. истцом подавалось аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе аудиозапись, заключение специалиста, показания допрошенных свидетелей, выводы суда о вынужденном характере увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Факел»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: 

УИД 77RS0003-02-2023-000331-91
Гр. дело № 33-32743/2023
Судья: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года		                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., 
при помощнике судьи Макушненко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1581/23) по апелляционной жалобе ООО «Факел» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Факел»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: