УИД 77RS0024-02-2022-001244-06
Судья: Армяшина Е.А.                                                                                
Гр. дело № 33-33042/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года                                                                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Гусеве Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 33042/23) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Семенченко О.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Семенченко О.С. к ООО «Загородная жизнь» о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, -  отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Семенченко О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Загородная жизнь», в котором просила признать отношения между сторонами трудовыми с 03.06.2021 г.; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 03.06.2021 г. на неопределенный срок в должности менеджера по работе с клиентами, внести запись в трудовую книжку о приеме на работе, произвести все необходимые обязательные отчисления в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений и наложить на ответчика штраф в соответствии с законодательством; восстановить Семенченко О.С. на работе в ООО «Загородная жизнь» в должности менеджера по работе с клиентами; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб. и по оплате услуг АНО «судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» в размере 34 100 руб.,-  ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что по поручению генерального директора ООО «Загородная жизнь» - Селезневой О.В. и коммерческого директора Думновой И.В. истец фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей с 03.06.2021 г. с испытательным сроком в три месяца в должности менеджера по работе с клиентами. Для выполнения должностных обязанностей истцу ответчиком был предоставлен рабочий телефон и удаленный доступ к базе 1С «Управление торговлей», работа производилась удаленно. Трудовые отношения с работодателем оформлены не были, запись в трудовую книжку не внесена, заработную плату в размере 20 000 руб. на время испытательного срока и в размере 30 000 руб. по истечении испытательного срока истец получала на счет направленный Думновой И.В. посредством мессенджера «WhatsApp». Далее в период с 03.06.2021 г. по 08.12.2021 г. истец осуществляла работу с клиентами ответчика по онлайн продаже кормов для кошек и собак, а также оказывала консультации клиентам по уходу за животными, за что получала заработную плату на карту ПАО «Сбербанк». С 09.12.2021 г. истцу был открыт листок нетрудоспособности в связи с беременностью,  после чего ответчик закрыл истцу доступ к рабочей программе и взаимодействие было прекращено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред. 
Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Семенченко О.С. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Семенченко О.С. и ее представителя - адвоката Баклаговой О.С., возражения представителя ответчика по доверенности Чейкина А.А., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Как следует из материалов дела ООО «Загородная жизнь» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 13.04.2012 г. за основным государственным регистрационным номером 1127746277560, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; основной вид деятельности- торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (т.1 л.д. 15-27, т.2 л.д.177-179).
Судом установлено, что в период с 03.06.2021 г. по 08.12.2021 г. истец Семенченко О.С. осуществляла деятельность по оказанию услуг клиентам ответчика по онлайн продаже кормов для кошек и собак, а также оказывала консультации клиентам по уходу за животными, за что получала денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» по договоренности в размере 20 000 руб. и в последующем в размере 30 000 руб.; денежное вознаграждение за оказанные услуги истцу переводила Думнова И.В. со своего личного счета. 
Согласно пояснений истца, она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по поручению генерального директора ООО «Загородная жизнь» - Селезневой О.В. и коммерческого директора Думновой И.В. В свою очередь, ответчик данные обстоятельства оспаривает, указывая, что  распоряжений о приеме на работу истца генеральный директор Селезнева О.В. не давала, свободных вакансий компания не имеет, поручений о выполнении трудовых функций также не давала и денежные средства за выполненные услуги истцу не перечисляла. 
Из материалов дела, а именно - приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки и должностной инструкции, усматривается, что Думнова И.В. является старшим менеджером по продажам ООО «Загородная жизнь» и в силу своих трудовых обязанностей не имеет  полномочий для принятия сотрудников на работу (т.2 л.д.156-162).   
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Думновой И.В., Пронина М.А., руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Семенченко О.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что между сторонами возникли именно трудовые отношения.
Также суд первой инстанции сослался на пропуск Семенченко О.С. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений истцу могло стать известно по истечении 3 дней когда она приступила к оказанию услуг компании (срок на заключение трудового договора установленный законодательством), т.е. 06.06.2021 г.,  а с заявлением в суд она обратилась только 24.01.2022 г., то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).
 Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. 
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. 
Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 
Делая вывод о том, что Семенченко О.С. не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, суд не учел, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 03.06.2021 г. по 08.12.2021 г. осуществляла деятельность по оказанию услуг клиентам ответчика по онлайн продаже кормов для кошек и собак, а также оказывала консультации клиентам по уходу за животными, за что получала денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» по договоренности в размере 20 000 руб. и в последующем в размере 30 000 руб.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом была представлена выписка по банковской карте, из которой следует, что сотрудником ответчика- старшим менеджером по продажам Думновой И.В. в спорный период осуществлялись с личной банковской карты переводы денежных средств на банковскую карту истца (т.1 л.д.32-41); аналогичные сведения отражены в представленных ответчиком копии чеков о переводах с банковской карты Думновой И.В. (т.2 л.д.164-172).
Также истцом было представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» (л.д.56-204) по исследованию цифровой информации- интернет- страниц, электронной почтовой переписки, переписки в мессенджере «WhatsApp», ПО «Подключение к удаленному рабочему столу», цифровой аудиозаписи, из которого следует, что истцу ответчиком в спорный период был предоставлен доступ к программе 1С и закрыт в декабре 2021 г., истец была указана на сайте ответчика в качестве менеджера по продажам с указанием ее номера телефона, в переписке с ответчиком и при оформлении заказов клиентам истец подписывалась как менеджер ООО «Загородная жизнь».
Судебная коллегия отмечает, что ответчик в своем письменном отзыве на иск (т.2 л.д.153-155) фактически подтверждает как факт осуществление истцом в спорный период деятельности по оказанию услуг клиентам ответчика по онлайн продаже кормов, так и факт передачи истцом старшему менеджеру по продажам Думновой И.В. своей трудовой книжки.
При этом, какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений.
Доводы ответчика о том, что Семенченко О.С. не допускалась до работы уполномоченным лицом ООО «Загородная жизнь», подлежат отклонению, в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Доказательств обратного ответчик не представил.
Также не основаны на нормах трудового законодательства и материалах дела и выводы суда первой инстанции о пропуске Семенченко О.С. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С учетом того, что в обоснование иска Семенченко О.С. ссылалась на факт трудовых отношений, а для разрешения этого требования законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), то этот срок истцом соблюден, поскольку о нарушении своего права истец узнала 09.12.2021 г. когда ответчиком ей был открыт листок нетрудоспособности, а ответчиком закрыт доступ к базе данных 1С «Управление торговлей» и какие-либо взаимоотношения между сторонами были прекращены. 
Также, учитывая, что Семенченко О.С. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями 29.12.2021 г. направив иск почтой (т.1 л.д.207), то в отношении заявленных требований о восстановлении на работе истец не пропустила месячный срок для обращения в суд.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 03.06.2021 г. по должности менеджера по работе с клиентами и возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора на неопределенный срок.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных выводов о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, требования о восстановлении на работе также являются обоснованными, в связи с чем истец с учетом ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности менеджера по работе с клиентами.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).
В связи с незаконным недопущением работника к работе с ответчика в пользу Семенченко О.С. взыскивается средний заработок с 09.12.2021 г. по 25.08.2023 г. (422 раб. дня) в размере 483 282 руб. 84 коп. исходя из среднего дневного заработка истца 1 145 руб. 22 коп. (151 170 руб. выплаченные истцу в период с 03.06.2021 г. по 08.12.2021 г. денежные средства / 132 отработанных дня по производственному календарю).  
Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложена на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку и произвести все необходимые обязательные отчисления в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений.
При этом, учитывая обстоятельства того, что  истец восстановлена на работе и, тем самым имеет возможность реализовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск, требования Семенченко О.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск  удовлетворению не подлежат.
Требования истца Семенченко О.С. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 
Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежащим частичному удовлетворению (л.д.42-45), с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ООО «Загородная жизнь» в пользу Семенченко О.С. сумму в размере 50 000 руб.
Кроме того, истец воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, обратилась в АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» (т.1, л.д. 56-204) по исследованию цифровой информации, которым было составлено соответствующее заключение,  расходы истца составили 34 100 руб. (т.1 л.д.48-55).
Заключение по исследованию цифровой информации АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, было связано со сбором доказательств нарушения прав истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 333 руб. 00 коп.
 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года- отменить.
Принять по делу новое решение, которым установить (признать) факт трудовых отношений между Семенченко О.С. (ххххххххххх) и ООО «Загородная жизнь» (хххххххххх) с 03 июня 2021 года в должности менеджера по работе с клиентами.
Обязать ООО «Загородная жизнь» (хххххх) заключить с Семенченко О.С. (ххххххххх) трудовой договор на неопределенный срок с 03 июня 2021 года по должности менеджера по работе с клиентами.
Восстановить Семенченко О.С. (ххххххххххх) на работе в ООО «Загородная жизнь» (ххххххххххххх)  в должности менеджера по работе с клиентами.
Взыскать с ООО «Загородная жизнь» (хххххххххххх) в пользу Семенченко О.С. (хххххххххххххх) средний заработок за  время вынужденного прогула в размере 483 282 руб. 84 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 34 100 руб.
Обязать ООО «Загородная жизнь» (ххххххххх) внести запись в трудовую книжку о приеме на работу  Семенченко О.С. (хххххххххх) на должность менеджера по работе с клиентами.
Обязать ООО «Загородная жизнь» (хххххххххххх) произвести все необходимые обязательные отчисления в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды в отношении Семенченко О.С. (ххххххххххххх) за весь период трудовых отношений.
Взыскать с ООО «Загородная жизнь» (хххххххххххх) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 333 руб.
В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

УИД 77RS0024-02-2022-001244-06
Судья: Армяшина Е.А.                                                                                
Гр. дело № 33-33042/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года                                                                             город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Гусеве Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 33042/23) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Семенченко О.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, 
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года- отменить.
Принять по делу новое решение, которым установить (признать) факт трудовых отношений между Семенченко О.С. (хххххххх) и ООО «Загородная жизнь» (ххххххххххх) с 03 июня 2021 года в должности менеджера по работе с клиентами.
Обязать ООО «Загородная жизнь» (хххххххххх) заключить с Семенченко О.С. (ххххххххххх) трудовой договор на неопределенный срок с 03 июня 2021 года по должности менеджера по работе с клиентами.
Восстановить Семенченко О.С. (ххххххххх) на работе в ООО «Загородная жизнь» (хххххххххх)  в должности менеджера по работе с клиентами.
Взыскать с ООО «Загородная жизнь» (ххххххххххх) в пользу Семенченко О.С. (хххххххххх) средний заработок за  время вынужденного прогула в размере 483 282 руб. 84 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 34 100 руб.
Обязать ООО «Загородная жизнь» (ххххххххх) внести запись в трудовую книжку о приеме на работу  Семенченко О.С. (хххххххххх) на должность менеджера по работе с клиентами.
Обязать ООО «Загородная жизнь» (ххххххххххх) произвести все необходимые обязательные отчисления в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды в отношении Семенченко О.С. (ххххххххххх) за весь период трудовых отношений.
Взыскать с ООО «Загородная жизнь» (хххххххххххххххх) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 333 руб.
В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: