Судья суда первой инстанции:                                                            дело 1 инстанции № 02-4703/2022
Черныш Е.М.                                                                     апелляционное производство № 33-8836/2023
                                                                                                              УИД: 77RS0004-02-2022-007466-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
       28 февраля 2023 года                                                                                                                   Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Юдина Евгения Владимировича – фио  на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым  постановлено:
в удовлетворении иска Юдина Евгения Владимировича к Кацеву Михаилу Леонидовичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Юдин Е.В. обратился  в суд с иском к ответчику фио о возврате двойной суммы задатка в размере сумма по предварительному договору купли-продажи машиномест от 27 июня 2019 года. В обоснование иска указал, что 27 июня 2019 г. он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи машиномест, по условиям которого фио принял на себя обязательства  передать в собственность истца два машиноместа, расположенных по адресу: адрес (кадастровый номер 50:20:0020202:6250) и пом. 716 (кадастровый номер 50:20:0020202:6256). Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме на одном документе в срок не позднее 27 июня 2021 года. Стороны договорились не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты заключения основного договора, согласовать проект основного договора, место и время подписания основного договора, место и время проведения расчетов. 27 июня 2019 года истец передал ответчику задаток в счет цены недвижимости в размере сумма, однако встречные обязательства продавцом по передаче недвижимости истцу ни в день заключения основного договора, ни в последующем исполнены не были, при этом правообладателем указанного имущества является третье лицо. 13 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио – фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчика Кацева М.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио – фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Кацева М.Л. – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2019 г. Юдин Е.В. заключил с Кацевым М.Л. предварительный договор купли-продажи машиномест, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца два машиноместа, расположенных по адресу: адрес (кадастровый номер 50:20:0020202:6250) и пом. 716 (кадастровый номер 50:20:0020202:6256). 
Согласно п. 3.4.1 и п. 3.6.1 предварительного договора продавец и покупатель обязуются заключить основной договор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме на одном документе в срок не позднее 27 июня 2021 г. Стороны договорились не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты заключения основного договора, согласовать проект основного договора, место и время подписания основного договора, место и время проведения расчетов (п. 3.1 предварительного договора).
Согласно п. 4.1 предварительного договора цена недвижимости определена в размере сумма. Стоимость недвижимости изменению не подлежит. Непосредственно после подписания настоящего договора покупатель обязуется передать продавцу задаток в счет цены недвижимости в размере сумма (п. 4.1.1 предварительного договора). Оставшуюся сумму в размере сумма покупатель передает продавцу в момент заключения сторонами основного договора. В случае произведения единовременной оплаты за недвижимость право залога на недвижимость в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ у продавца не возникает, о чем стороны указывают в основном договоре (п. 4.1.2 предварительного договора).
В силу п. 6.5 предварительного договора в случае отказа покупателя от приобретения недвижимости по любым другим основаниям, кроме случаев отказа на основании п. 6.2, п. 6.3 договора, задаток возврату не подлежит и остается у продавца.
В соответствии с п. 6.2 договора задаток подлежит возврату в случае наличия обстоятельств, не позволяющих на законных основаниях отчуждать объекты недвижимости. Пунктом 6. 3 договора предусмотрено, что задаток подлежит возврату вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из п. 6.1 договора, в случае отказа продавца от продажи недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случае наличия какого-либо обременения в отношении недвижимости на день подписания основного договора, в том числе в форме залога, продавец обязуется вернуть полученную сумму задатка в двойном размере, не позднее двух дней с момента предъявления требований о возврате.
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи с учетом согласованной сторонами даты не был заключен между Юдиным Е.В. и Кацевым М.Л.
Сведений об изменении даты заключения основного договора путем достижения сторонами соответствующего соглашения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, при наличии которых основной договор не мог быть заключен заинтересованными лицами.
Проверяя доводы истца о том, что основной договор не был заключен по вине продавца, а также утверждения ответчика об уклонении истца от заключения договора, неоднократном обращении к истцу по вопросу заключения основного договора в период до 27 июня 2021 года как лично, так и через представителя фио, суд исходил из условий заключенного между сторонами соглашения, согласно которому заключению основного договора должно предшествовать согласование сторонами проекта основного договора, места и времени подписания основного договора, места и времени проведения расчетов. 
Между тем судом в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны истца не принимались меры по заключению основного договора купли-продажи к дате, согласованной сторонами, доказательств обратного истцом не представлено, тогда как ответчик совершал действия, объективно свидетельствующие о намерении не только заключить договор, но и передать в собственность истца машиноместа, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с Юдиным Е.В. с использованием мобильного приложения «WhatsApp», заключениями АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 410-06/22 от 29 июня 2022 г. и № 415-07/22 от 6 июля 2022 г., а также показаниями допрошенного свидетеля фио 
Свидетель фио показала суду, что она как юрист помогала ответчику сопровождать сделки, с ним заключен договор на юридическое исполнение,  ее обязанности состояли в том, чтобы подготовить договоры, согласовать проект договора с покупателем. Проект договора был готов еще на предварительном этапе, Юдин Е.В. был с ним ознакомлен, но он не предлагал продлить договор в связи с болезнью его юриста.  
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 429, 432, 380, 381 ГК РФ,  оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине фио, соответственно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы задатка в двойном размере не имеется.
Наряду с этим, суд также верно учел, что уплаченная истцом сумма по договору является задатком, таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательства по заключению основной сделки купли-продажи и подлежит уплате в счет цены недвижимости. В данном случае сумма задатка обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, при таких обстоятельствах задаток возврату истцу не подлежит. 
Также суд отметил, что не установлено и иных обстоятельств, в силу которых денежные средства, внесенные истцом в счет задатка, подлежат возврату ответчиком. 
Доводы истца о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, суд признал безосновательными и не являющимися основанием к удовлетворению заявленных требований. 
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд верно не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключенный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, а не предварительным договором, в связи с чем суд неверно применил к правоотношениям статью 429 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
Так, 27 июня 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи машиномест.
В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются на условиях и в срок, предусмотренных настоящим предварительным договором, заключить договор купли-продажи недвижимости (далее - «основной договор»), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимость, указанную в п. 2.1 настоящего договора (вид: два машиноместа, расположенных по адресу: адрес (кадастровый номер 50:20:0020202:6250) и пом. 716 (кадастровый номер 50:20:0020202:6256).
Согласно п. 3.4.1 и п. 3.6.1 предварительного договора продавец и покупатель обязуются заключить основной договор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме на одном документе в срок не позднее 27 июня 2021 г. Стороны договорились не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты заключения основного договора, согласовать проект основного договора, место и время подписания основного договора, место и время проведения расчетов (п. 3.1 предварительного договора).
Как следует из п. 4.1. предварительного договора, цена недвижимости составляет сумма. Стоимость недвижимости изменению не подлежит. Непосредственно после подписания настоящего договора покупатель обязуется передать продавцу задаток в счет цены недвижимости в размере сумма (п. 4.1.1 предварительного договора). Оставшуюся сумму в размере сумма Покупатель передает продавцу в момент заключения сторонами основного договора. В случае произведения единовременной оплаты за недвижимость право залога на недвижимость в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ у продавца не возникает, о чем стороны указывают в основном договоре (п. 4.1.2 предварительного договора).
Таким образом, исходя из предмета договора, предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного – основного договора. Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество.
Вместе с тем задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Положения ГК РФ не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Г'К РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. № 37-КГ16-6).
Возможность использования задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора также следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Судом первой инстанции установлено, что уплаченная истцом сумма по договору является задатком, таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательства по заключению основной сделки купли-продажи и подлежит уплате в счет цены недвижимости. В данном случае сумма задатка обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, при таких обстоятельствах задаток возврату истцу не подлежит.
Согласно п. 6.5 предварительного договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от приобретения недвижимости по любым другим основаниям, кроме случаев отказа на основании п. 6.2, п. 6.3 договора, задаток возврату не подлежит н остается у продавца.
В соответствии с п. 6.2 договора задаток подлежит возврату в случае наличия обстоятельств, не позволяющих на законных основаниях отчуждать объекты недвижимости.
Согласно п. 6.3 договора задаток подлежит возврату вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Наличия обстоятельств, подходящих под условия п. 6.2 и п. 6.3 договора, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом разъяснений, данных в п. 9 и п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), несостоятельны, поскольку согласно преамбуле данного Обзора указанные разъяснения нашли отражение по вопросам, связанным с рассмотрением гражданских дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, в отношении которых заключался предварительный договор, в нарушении его условий были отчуждены иному лицу, и переход права собственности на объекты уже зарегистрирован, что влечет невозможность исполнения предварительного договора со стороны продавца, не влекут возврат задатка, внесенного покупателем в июне 2019 года, в двойном размере (п. 2 ст. 381 ГК РФ), поскольку сторонами в предварительном договоре была согласована дата заключения основного договора - до 27 июня 2021 года, однако в срок, согласованный сторонами в п. 3.1 предварительного договора, покупатель уклонился от заключения основного договора при наличии предложений на его заключение со стороны продавца.
При этом сделок по отчуждению третьим лицам имущества, указанного в предварительном договоре, в срок до 27 июня 2021 года со стороны продавца не совершалось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 апреля 2019 г. № 11-КГ19-3, от 9 августа 2016 г. № 55-КГ16-7 отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма, согласованная истцом и ответчиком в предварительном договоре купли-продажи в качестве задатка в размере сумма, составляет 14,3%, не является существенной частью стоимости имущества, определенной сторонами в размере сумма Существенная часть стоимости имущества или полная стоимость имущества покупателем не оплачивалась. При таких обстоятельствах заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. 
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юдина Евгения Владимировича фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи