Судебная практика

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А40-192946/22
[В материалы дела представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №521-01/23 от 10.01.2023 г. по исследованию цифровой информации (Том 4 л.д. 1), выполненное Сивковой О.В. по исследованию электронной почты Кучевского Р.В. на предмет наличия признаков коррекции и монтажа, которой сделан вывод о том, что данная информация изменению не подвергалась. В данном заключении отражено, что Кучевский Р.В. подписывался в деловой переписке с участниками Группы как «С уважением, Кучевский Роман Управляющий партнёр Автор Девелопмент». Данная подпись указана в письмах по вопросам управленческих решений на страницах 35, 37, 39, 42, 44, 46, 49,51,54, 67, 93, 95, 99, 105, 107, 109, 111, 117, 178, 181 заключения. Кроме того, на сгр. 243-248 вышеуказанного заключения содержится письмо Коновалова Д.В. в адрес сотрудников, где он указывает, что с 20.04.2022 г. Коновалов Д.В. берет операционное управление компанией на себя, а Кучевский Р.В. выходит из операционного управления. Кучевский Р.В., отвечая на это сообщение, не возражает на то, что до 20.04.2022 г. именно он (Кучевский Р.В.) занимался операционным управлением. Таким образом, занимаясь операционным управлением до 20.04.2022 года, Кучевский Р.В. не мог не знать о целях заключения договора займа с ИП Чакряном А.А. и о сроке погашения. 08.02.2021 года Кучевский Р.В. по электронной почте направил Ковальчуку финансовую модель по проекту «Куркино» (Том 4 стр. 52 Заключения специалиста 521-01/23 от 10.01.2023 г.). 11.02.2021 года Кучевский Р.В. посредством электронной почты направил в адрес Ковальчука О.М. и Коновалова Д.В. проект корпоративного договора и договора займа на согласование (Том 4 стр. 54 Заключения специалиста 521-01/23 от 10.01.2023 г.). 12.02.2021 года Кучевский Р.В.
направил реквизиты Ковальчука О.М. для включения их в договор займа в адрес юриста Неспятиной Елены (Том 4 стр. 67 Заключения специалиста 521-01/23 от 10.01.2023 г). 20.02.2021 года Кучевский Р.В. уведомляет Иванову Н. о приходе 100 млн. рублей от Ковальчука О.М. (Том 4 дела стр. 88 Заключения специалиста 521-01/23 от 10.01.2023 г.). Из переписки от 11.02.2023 следует, что денежные средства были зачислены, их оплату необходимо произвести в пользу Коновалова Д.В., именно истец определил целевое назначение полученных денежных средств - досрочное погашение займа Коновалову Д.В.
Как следует из разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Суд апелляционной инстанции признает электронную переписку в качестве доказательства по делу, поскольку возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, кроме того заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №521-01/23 от 10.01.2023 г. подтвердило тот факт, что данная переписка не подвергалась изменению.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все вышеописанные сделки носили корпоративный характер в интересах Группы компаний «Автор», были связаны между собой и не являлись личными сделками Коновалова Д.В.]

Из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 15.08.2023 по гражданскому делу №2-4972/2023
[Для предоставления переписки из мессенджера Ватсапп в качестве доказательства того, что электронная переписка не содержит признаков коррекции и монтажа, истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» для получения заключения.
Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 136-02/22 от 28.02.2023 г. по исследованию цифровой информации, специалист фио в ходе исследования установила, что электронная переписка, осуществленная между аккаунтом «Pavel» и контактом «Ляпоров Владимир Николаевич» не содержит признаков коррекции и монтажа.
Суд, принимает данное доказательство, как достоверное.
Допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме сумма нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение исследования цифровой информации в размере сумма, которые он просит возместить.
В соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы. Несение таких расходов истцом подтверждено документально. Суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на проведение исследования цифровой информации в размере сумма]

Из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 10.07.2023 по гражданскому делу№2-6672/2023
[Стороной истца в обоснование заявленных требований также представлены материалы переписки, достоверность данной переписки подтверждается проведенным исследованием цифровой информации АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 338-05/23 от 23.05.2023]

Из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05.06.2023 по гражданскому делу №2-4057/2023
[Указанные истцом обстоятельства подтверждаются, представленной перепиской, состоявшейся между сторонами, которая согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 766-12/22 от 13.12.2022г., представленного истцом, не содержит признаков коррекции и монтажа.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств не соответствия выводов, изложенных в заключении, ответчиком суду не представлено.]

Из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 31.05.2023 по гражданскому делу №2-4464/2023
[Указанные истцом обстоятельства подтверждаются, представленной перепиской, состоявшейся между сторонами, которая согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 90-02/22 от 11.02.2023г., представленного истцом, не содержит признаков коррекции и монтажа.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств не соответствия выводов, изложенных в заключении, ответчиком суду не представлено.]

Из решения Солнцевского районного суда города Москвы от 16.05.2023 по гражданскому делу № 02-1117/2023
[В подтверждение своих доводов стороной истца представлена переписка в Ватцап между Чернышевой М.А. и Чернышевым И.С., а также заключение хххх АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», согласно которого признаков внесения изменений и монтажа в зафиксированные в рамках исследования электронные сообщения в приложении Ваицап осуществленной между аккаунтами хххх не выявлено.]

Из решения Люблинского районного суда города Москвы от 12.04.2023 по гражданскому делу №2-414-23
[В связи с тем, что неисправность устранена не была, истец осуществил видеосъемку сползания адрес в аппарате ПКГ и в 10 часов 10 минут отправил данный видеофайл фио в мобильном приложении «WhatsApp», проинформировав его 11 мая 2021 года в 10 часов 33 минуты о том, что произведенные работы не принесли необходимого результата, после чего выехал в электродепо «Братеево».
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № 224-05/21 по исследованию цифровой информации, составленной специалистом АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», которое суд принимает как допустимое и относимое доказательство по делу. Доказательств обратного суду не представлено.]

Из решения Гагаринского районного суда города Москвы 11.05.2023 по гражданскому делу №2-0971/2023
[Суд полагает, что расходы Мирзаи М.Х. по оплате услуг АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» по проведению исследования также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.]

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023 по гражданскому делу №33-8836/2023
[Между тем судом в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны истца не принимались меры по заключению основного договора купли-продажи к дате, согласованной сторонами, доказательств обратного истцом не представлено, тогда как ответчик совершал действия, объективно свидетельствующие о намерении не только заключить договор, но и передать в собственность истца машиноместа, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с Юдиным Е.В. с использованием мобильного приложения «WhatsApp», заключениями АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 410-06/22 от 29 июня 2022 г. и № 415-07/22 от 6 июля 2022 г., а также показаниями допрошенного свидетеля фио <…>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.]

Из решения Гагаринского районного суда города Москвы 11.05.2023 по гражданскому делу №2-0971/2023
[Согласно заключение специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 374-08/21 от 20.08.2021 г., представленному истцом, установлено, что в состав группового чата на момент исследования, входило 118 участников, включая аккаунт «Sergey». В ходе исследования содержимого фрагмента переписки группового часта (группы) СНТ «Агат» специалистом установлено, что настройки чата позволяют отправлять сообщения только админам (администраторам) группы – контакты «Константин Николаевич Зязин» и «+7(925)422-20-40». В ходе исследования содержимого фрагментов переписки в рамках группового чата специалистом установлено 1 действующее лицо «Константин Николаевич Зязин». В ходе исследования специалист установил, что вся электронная переписка, представленная в исследовании, не подвергалась изменениям и монтажу.
Таким образом, вышеуказанное сообщение опубликовано в групповом чате СНТ «Агат» именно ответчиком Зязиным К.Н.
Проанализировав содержание файла, опубликованного в групповом чате СНТ «Агат» 30.07.2021 г., в целом, так и оспариваемые фразы в отдельности, суд приходит к выводу, что в опубликованном ответчиком файле содержаться сведения об обстоятельствах, порочащих четь и достоинство Гостева С.В.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Вместе с тем в судебном заседании стороной ответчика доказательств соответствия указанной в файле информации действительности суду не представлено.]

Из решения Гагаринского районного суда города Москвы 11.05.2023 по гражданскому делу №2-0971/2023
[Кроме того, из переписки представителей сторон в мобильном телефоне при помощи мессенджера WhatsApp, подтвержденной представленным в материалы дела заключением по исследованию цифровой информации № 529-11/21 от 11.11.2021, подготовленным АНО СЭЦ «Специалист», следует, что ответчик направлял истцу сведения и фотоснимки о загрузке товара в контейнер еще 19.08.2021, т.е. до момента отказа истца от договора 24.08.2021. Полномочия представителей, между которыми осуществлялась переписка истцом и ответчиком не оспорены. <…>
Ответчик представил в материалы дела: <…>
- заключение по исследованию цифровой информации № 44-04/22 от 21.01.2021, подготовленное АНО СЭЦ «Специалист», из которого следует, что железнодорожная 10 накладная от 23.08.2021 № ЭВ857922 была направлена ответчиком на адрес электронной почты истца sakhastroy-2002@inbox.ru 24.08.2021 в 13-19 ч. При этом суд отмечает, что адрес электронной почты истца sakhastroy2002@inbox.ru указан в договоре поставки от 29.07.2021 № 11-317 (в реквизитах сторон); п. 6.7. данного договора предусматривает обмен информацией между посредством переписки по электронной почте. На основании представленных документов суд приходит к выводу, что ответчик направил груз в адрес ответчика, о чем уведомил его по электронной почте 24.08.2021. В связи с указанными обстоятельствами довод представителя истца в судебном заседании о том, что к ответу на его претензию от 23.08.2021, ответчиком не были приложены документы об отправке груза, судом отклоняется.]

Из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 14.10.2022 по гражданскому делу №2-4533/2022
[......... истцу были на...равлены ко...ия ...риказа об изменении условий трудового договора и уведомление об изменении существенных условий трудового договора на электронную ...очту истца в ...орядке, ...редусмотренном Положением о взаимодействии, и было ...олучено им ........., что ...одтверждается заключением фио «С...ециалист» № ... г. об исследовании цифровой информации, также ......... уведомление об изменении условий трудового договора было на...равлено истцу Почтой России, и ...... ...рибыло в место вручения, ......... ...олучено им, что ...одтверждается отчетом об отслеживании ...очтового от...равления.]

Из решения Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края от 22.09.2022 по делу №2-1062/2022
[В соответствии с представленной суду перепиской, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что долг Петрова Ф.А. перед Савицкой Е.Ю. составляет 240 000 тысяч рублей.
В целях подтверждения данной информации истец Савицкая Е.Ю. обратилась в АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» с запросом о проведении компьютерно-технического исследования электронной переписки сторон.
Заключением независимого специалиста АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации было установлено содержание переписки между сторонами: аккаунтом Savitskaya Elena № и контактом «Ф. 2» +№ в двух фрагментах - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно скриншотам и стенограммам голосовых сообщений между сторонами состоялись следующие диалоги:
ДД.ММ.ГГГГ:
Савицкая Е.Ю.: Ф., ты обещал несколько дней назад вернуть 7. Кроме того еще не вернул 233. Ты считаешь меня дурой набитой? Ты спокойно спишь? Тебе совсем не стыдно? (текстовое сообщение в 18:10);
Петров Ф.А.: Но весь долг там получается двести двадцать три... я поэтому и-хочу, ну как сказать, быстрее все погасить (аудиосообщение в 18:15).
ДД.ММ.ГГГГ:
Савицкая Е.Ю.: Давай хоть по немного. Постепенно долг будет уменьшаться. Пожалуйста... А то я думаю окажусь где нибудь в дурдоме, столько нервов. Я думаю тебе и твоей маме по крайней мере тоже неприятно все это. Давай что то делать. Я тоже буду записывать. Сейчас твой долг 240 тыс. надеюсь ты помнишь, (текстовое сообщение в 18:20);
Петров Ф.А.: Хорошо, Лен. Лен, да было же двести тридцать там у нас, что-то двести тридцать пять. Почему двести сорок? Что-то такое было, я помню, что двести тридцать, даже двести тридцать две, по-моему, или три…. Я буду, вот так вот мы будем с тобой вести запись и потихонечку, потихоньку. Как только у меня сейчас все наладится, все выровняется, с этого выйду... (аудиосообщение в 18:23).
Согласно выводам независимого специалиста АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вся электронная переписка, представленная в исследовании, не подвергалась изменениям и монтажу.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-193673/2021
[Помимо изложенного, факт получения Индивидуальным предпринимателем Сокольских от ООО «Медфорд» медицинского оборудования по заключенным между ними договорам подтверждается выполненным АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» заключением № 332-05/22 от 20.05.2022 года по исследованию цифровой информации.
Согласно указанному заключению специалистом исследована переписка в мессенджере «Whatsapp», которая состоялась между владельцем аккаунта «Anna Shmidt» c абонентским номером +7966 369 62 91 и владельцем аккаунта «Андрей Горшков» с абонентским номером +7 920 503 33 53.
Абонентский номер +7920 503 33 53 указан в качестве контактного номера Индивидуального предпринимателя Сокольских А.В. в каждом из заключенных между ней и ООО «Медфорд» договоров поставки медицинского оборудования.
Также данный номер телефона указан в качестве контактного номера телефона Горшкова Андрея Сергеевича в каждом из трех заключенных между ним и ООО «Медфорд» договоров поручительства от 26 марта 2021 года, которые были совершены в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя Сокольских А.В. по договорам поставки медицинского оборудования, подписанных между ней и ООО Медфорд.
Таким образом, из содержащихся в материалах дела документов следует, что по абонентскому номеру: +7 920 503 33 53 возможно осуществлять связь, как с ответчиком по делу, Индивидуальный предприниматель Сокольских А.В., так и с третьим лицом по делу, Горшковым Андреем Сергеевичем.
В выполненном АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» заключении № 332-05/22 от 20.05.2022 года по исследованию цифровой информации установлено, что 30.04.2021 года в 14 часов 22 минуты владелец аккаунта «Андрей Горшков» прислал владельцу аккаунта ««Anna Shmidt», сообщение, в котором содержится следующая фраза: В таком случае предлагаю расторгнуть договор, возвращайте предоплату, мы вернем оборудование.
Учитывая, что владельцем аккаунта «Anna Shmidt» является сотрудник ООО «Медфорд» Анна Шмидт, и сам абонентский номер этого аккаунта зарегистрирован на ООО «Медфорд», то исходя из вышеуказанного заключения следует, что с номера телефона, который указан в договорах поставки как контактный номер Индивидуального предпринимателя Сокольских А.В. и в договорах поручительства, как контактный номер Горшкова А.С., было направлено сообщение сотруднику ООО «Медфорд», в котором заказчик и поручитель предлагали поставщику возвратить полученное от него оборудование.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что к 30 апреля 2021 года Индивидуальный предприниматель Сокольских А.В. получила от ООО «Медфорд» по заключенным между ними договорам поставки медицинское оборудование, поскольку с её контактного номера телефона было направлено в адрес ООО «Медфорд» предложение возвратить полученное оборудование.
При этом, ответчик Индивидуальный предприниматель Сокольских А.В. не представила суду каких-либо претензий в адрес истца о неполучении товара по заключенным между сторонами договорам поставки, т.е. не представила документально подтверждаемых сведений о том, что она не получила товар по заключенным между ним и истцом договорам поставки.
При принятии решения, суд также учитывает и тот факт, что ответчик Индивидуальный предприниматель Сокольских А.В. более года с момента подписания договоров поставки не предъявляла никаких претензий в адрес истца ООО «Медфорд» по вопросу поставки приобретенного медицинского оборудования. В том числе, ответчик Индивидуальный предприниматель Сокольских А.В. не направляла в адрес истца ООО Медфорд предложение о расторжении заключенных между ними договоров поставки.
В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по договору №2/2021 от 12.01.2021 года в размере 16 899,66 долларов США, по договору № 3/2021 года от 12.01.2021 года в размере 22 448,32 доллара США, по договору № 4/2021 от 12.01.2021 в размере 23 045,74 долларов США.
Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.]

Из решения Перовского районного суда города Москвы от 07.09.2022 по гражданскому делу №2-4182/2022
[В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлено заключение ... от 11.07.2022 года по исследованию цифровой информации, выполненное фио «Судебно-медицинский центр «Специалист», согласно которого в ходе ответа на вопрос были исследованы и зафиксированы фрагменты электронной переписки в приложении (мессенджере) «WhatsApp Business», осуществлённой между бизнес-аккаунтом «Елена ...а» и контактом «Лена Дом», результат фиксации представлен в исследовательской части настоящего заключения.
Специалист, опираясь на свои знания и опыт работы, заключил, что признаков внесения коррекции и монтажа в зафиксированные в рамках исследования электронные сообщения - не выявлено. Также специалистом не обнаружено каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных.
В ходе ответа на вопрос была изучена и зафиксирована электронная переписка, осуществлённая с помощью почтового ящика «dusvanva@vandex.ru» зафиксированные в ходе исследования электронные письма представлены в исследовательской части заключения. В процессе исследования также были изучены данные технических заголовков, зафиксированных писем, представленные в приложении №1-3 настоящего заключения.
В рамках исследования почтового ящика «dusvanva@vandex.ru» признаков внесения монтажа в исследуемые электронные сообщения - не выявлено. Не обнаружено каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных.
Все зафиксированные буквенно-символьные и графические изображения распечатаны на бумажных носителях формата А4 с использованием принтера Kyocera TASKalfa 2554ci ЮС. Каждая страница заключения подписана шариковой ручкой с красителем синего цвета.
Разрешая данный спор, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, так как исследование проведено лицом, который не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания.]

Из апелляционного определения Московского городского суда от 06.08.2022 по гражданскому делу № 33-34614/2022
[Кроме того, истцом Сыроватченко Е.В. в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки с фио и совместных с ней фотографий, достоверность которых заверена Заключением № 526-10/21 по исследованию цифровой информации от 29.10.2021 г.
В данной переписке, помимо прочего, фио, направляя фотографию фио, называет его своим отцом и дедом истца Сыроватченко Елены Викторовны.
Суд пришел к выводу, что доводы ответчиков о том, что им до настоящего судебного разбирательства не было известно о том, что истцы являются родственниками фио, и, что отцом умершей фио был фио, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, действия и позиция ответчиков содержат явные противоречия. <…>
Представителем Бегуновой Л.В., фио были представлены скриншоты переписки истцов и представителей ответчиков в мессенджере WhatsApр, подлинность которой заверена Заключением 552-11/21 по исследованию цифровой информации от 10.11.2021 г.
Из данной переписки следует, что истцы и представители ответчиков обсуждали обстоятельства болезни, госпитализации, смерти и организации похорон фио
Истцы направляли денежные средства представителям ответчиков в качестве компенсации расходов на погребение. Представители ответчиков обращались к истцам как к родственникам фио, и никаких сомнений или возражений против их родства не выражали.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что Бегуновой Л.В. и Сыроватченко Е.В. доказан факт родства с фио, который основывается на том, что фио паспортные данные приходится сестрой Бегуновой Любови Васильевне паспортные данные и тетей фио паспортные данные.]

Из решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.08.2022 по гражданскому делу №2-931/22
[Оспаривая указанные обстоятельства ответчик указывал, что фактически истец трудовых обязанностей не исполняла.
Истцом в опровержение указанных доводов представлено заключение № 671-12/21 по исследованию цифровой информации АНО «*», которое суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.]

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2022 по гражданскому делу №33-30015/2022
[В суде первой инстанции Чаленко С.А. указывал, что часть строительных этапов фактически были задержаны по вине фио, не поставившей чистовой материал, представив в подтверждение своих доводов заключение №551-11/21 АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» по исследованию цифровой информации, в котором представлена переписка сторон в WhatsApp. /том 2 л.д. 269-283/
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что сроки строительных этапов не нарушались по ее вине, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задержка выполнения работ возникла по вине Чаленко С.А., так как он не приступал к выполнению работ своевременно, а после их выполнения неоднократно переделывал акт сдачи-приемки выполненных работ в связи с неправильным оформлением по видам и объемам работ, судебная коллегия отклоняет <…>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.]

Из решения Троицкого районного суда города Москвы от 20.07.2022 по гражданскому делу №2-2188/2022
[В дело истцом представлено заключение эксперта №506-10/21 по исследованию цифровой информации, а также заключение №595-11/21 по осмотру цифровых файлов. Согласно выводам заключения эксперта №506-10/21 было установлено, что представленная видеозапись не содержит признаков внесения изменений и монтажа и является подлинной и аутентичной на протяжении всего цикла воспроизведения. В произведенном исследовании зафиксировано содержание запечатленных на записи событий и действий на указанном заказчиком временном отрезке, представленном в приложении №1 данного заключения.
К заключению эксперта №595-11/21, в ходе ответов на вопросы, для отражения содержания запечатленных на записи событий, специалистом были кратко описаны представленные видеозаписи и зафиксированы кадры цифровых видеозаписей.
Согласно ст. 304 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-237612/21-161-1801
[Также Истец пояснил, что в связи с тем, что лизингодатель не получает корреспонденцию по юридическому адресу, так как находится в процедуре банкротства, все переговоры и коммуникации ведутся, в том числе, посредством деловой (электронной) переписки, достоверность и подлинность которой заверена экспертом АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ», на основании Заключения № 504-10/21 от «22» октября 2021 г.
Из деловой переписки сторон следует, что свое желание о досрочном выкупе Предмета лизинга лизингополучатель выразил еще «20» августа 2021 г., в простой письменной форме. «03» сентября 2021 г. лизингополучатель, по электронной почте, направил в адрес лизингодателя Уведомление о намерении выкупить Предмет лизинга (Исх.: 31/2021 от «26» августа 2021 г.).
<…>
Таким образом, суд отмечает, что Ответчиками не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обратное относительно доводов Истца.]

Из решения пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А51-12431/2021
[Ответчик же, в свою очередь, указал на наличие между сторонами в спорный период хозяйственных отношений по ремонту вагонов №91849950, №91850016, №91850552, №91850578 силами истца со ссылкой на наличие в процессе осуществления такой деятельности переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp», а также переписки по электронной почте между директором ООО «Металл-Комплект» и представителем ответчика М.А. Сальниковым.
В подтверждение приведенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста №16-04/21 от 19.04.2021 по исследованию цифровой информации, в котором зафиксировано информационное содержание электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентами с номерами телефонов 8-985-112-34-55, принадлежащего М.А. Сальникову – представителю ответчика, и 8-951-395-50-52, принадлежащего В.Н. Чуприну – представителю истца, заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №601-11/21 от 23.11.2021, содержащее помимо фиксации электронной переписки стенограмму цифровых голосовых сообщений между представителями сторон, а также заключение АНО «Судебноэкспертный центр «Специалист» №042-01/22 по исследованию цифровой информации от 20.01.2022, в котором отражены фрагменты электронной переписки.
Исследовав указанные заключения специалистов, суд первой инстанции установил, что истец действительно вел переписку с ответчиком как в процессе 4 А51-12431/2021 выполнения работ по нанесению истцом на спорные вагоны, принадлежащие ответчику, номеров с двух сторон для включения в вагонную модель дороги, работ по смене вагонных камер, так и в процессе обсуждения стоимости деталей к ж/д вагонам, стоимости проделанных ремонтных работ, стоимости работ по отправлению вагонов, порядка отправки указанных вагонов истцом со станции Сибирская ЗСЖД в адрес Рефрижераторного депо Молодечно для проведения плановых видов ремонта, ввода в вагонную модель дороги по ст. Сибирская четырех вагонов для разовой отправки в вагонное депо и их продажи с указанием, что вагоны длительное время простаивали ввиду отсутствия денежных средств.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оформления правоотношений по ремонту, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора в установленном порядке не влечет отсутствие фактически сложившихся между сторонами правовых отношений. Как следует из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки с прикреплением фотоматериалов, между сторонами по делу велось обсуждение вопросов, в том числе связанных с ремонтом, обслуживанием вагонов предпринимателя, а также оплатой выполненных истцом услуг.]

Из решения Кунцевского районного суда от 29.03.2022 по гражданскому делу №2-720/22
[Кроме того, ответчик причинил имуществу истца ( очки) ущерб, вследствие чего, истец понес расходы на составление заключения специалиста в ООО «Инвест Консалтинг» по определению стоимости поврежденных очков в оправе, расходы составили сумма, а также на составление заключения в АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» по исследованию и фиксации электронной переписки, которые составили сумма, что подтверждается договорами оказания услуг, кассовым чеком, актом приема передачи- услуг]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу №А40-161991/21-51-1083
[Учитывая длительность ведения переписки по вопросам исполнения спорного договора в мессенджере, суд считает, что полномочия Ескина Н. Б. как представителя заказчика явствовали из обстановки. Так, например, 16 февраля 2021 года Ескин Н. Б. направляет ответчику следующее сообщение – «Как раз сижу у Круковского и переговорю об этом». Как следует из материалов дела, Круковский А. А. является генеральным директором истца с 15 марта 2019 года. В разделе «Общие положения о сделках» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Пункт 65 этого же Постановления также устанавливает, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.]

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу №А56-99304/2020
[Ответчик представил в суд протокол осмотра письменных доказательств от 02.12.2021 г. № 78 А В 1212807, подписанный временно исполняющей обязанности нотариуса Шиманаевой Ольгой Игоревной, из которого невозможно установить выполнение ответчиком условий договора подряда от 13.03.2019 г. № АВ051С.
Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Судебно — Экспертный центр «Специалист» с просьбой провести экспертизу выполненных ответчиком работ по созданию сайта. В ходе исследования Специалистом были изучены и зафиксированы данные технических заголовков исследуемых писем, представленные в Приложении № 1-2 настоящего заключения. В рамках исследования почтового ящика признаков внесения коррекции и монтажа в исследуемые электронные сообщения – не обнаружено. Согласно заключения № 546 -11/21 по исследованию цифровой информации утвержденного генеральным 4 А56-99304/2020 директором АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» подписано А. Ю Кузнецовым и заверено печатью 09.11.2021. Факт выполнения работ по договору ответчиком не доказан и не подтвержден.
Истец обосновано расторг договор и вправе требовать взыскание стоимости не выполненных работ в сумме 90 000 руб. неосвоенного аванса]

Из постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А45-19457/2021
[В качестве доказательства, подтверждающего неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в срок, указанный в договоре, истцом в материалы дела представлено заключение №304-07/21 от 07.07.2021 по исследованию цифровой информации, составленное Автономной некоммерческой организацией «Судебно–экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» специалистом Преображенской М.О.
Из представленного заключения следует, что специалистом Преображенской М.О. было проведено исследование электронной переписки между истцом и ответчиком в рамках группового чата (группы) «ПРОЕКТ -Юлия Краева», из которой следует, что по состоянию на 21.11.2020, 08.12.2020, 13.12.2020 и 15.01.2021 услуги по разработке и созданию «Автоматизированной воронки продаж» выполнены не были.
Ответчик, указывая на недоказанность ненадлежащего оказания услуг, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не приводит, тогда как его процессуальный оппонент представил достаточные по результатам оценки суда доказательства в обоснование своей позиции. <…>
Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на заключение эксперта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании указанных норм, принимая во внимание доказанность факта несения расходов, а также относимость заключения эксперта, как доказательства по настоящему делу, требование о взыскании расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.]

Из апелляционного определения Московского городского суда от 08.02.2022 по гражданскому делу №33-4489/2022
[Ответчиком в материалы дела представлены аудиозапись ответа Ахетовой Ж.У., а также заключение специалиста АНО СЭЦ «Специалист» № 278-06/21, согласно которому произведены извлечение и фиксация цифровых аудио и видеозаписей с предоставленного ей смартфона, в котором имелись контакты (абонентский номер аккаунта ***); в WhatsApp было извлечено названое выше аудиосообщение Ахетовой Ж.У., признаков внесения коррекции и монтажа не выявлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком были высказаны субъективное мнение и оценочные суждения, которые не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151, 1100 ГК РФ]

Из апелляционного определения Московского городского суда определения от 03.02.2022 по гражданскому делу № 33-3206/2022
[В обоснование исковых требований истец представила документы, в числе заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 02.06.2020 на 14 дней, с резолюцией генерального директора фио, больничные листы за период с 17.06.2020 по 22.06.2020, с 23.06.2020 по 29.06.2020, с 30.06.2020 по 01.07.2020, почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика больничных листов, уведомления от 02.07.2020 о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, выписку из Сбербанка о не поступлении на счет денежных средств от ответчика после 20.05.2020, заключение №108-03/21 по исследованию цифровой информации, постановление о признании потерпевшим. <…>
Указанные фактические обстоятельства установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.]

Из решения Тушинского районного суда города Москвы от 01.02.2022 по гражданскому делу №02-0417/2022
[В обоснование своих исковых требований Рябовым А.И. представлен расчет неустойки (л.д. 6), акт рекламации от 10.08.2021г. (л.д. 28-30).
Так же истцом представлено суду заключение по исследованию цифровой информации от 09.11.2021г., составленное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» в котором представлены переписка истца и ответчика в мессенджере (л.д. 40-54).]

Из решения Гагаринского районного суда от 19.01.2022 по гражданскому делу №2-328/2022
[В качестве обоснования заявленных к ответчику требований истцом представлено заключение АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» №27-01/22 по исследованию цифровой информации. Стоимость услуг эксперта составила 8 400 руб., согласно договора оказания услуг по проведению исследования № 27 от 14.01.2022.
Суд полагает, что указанные расходы истца по оплате услуг эксперта могут быть признаны судебными издержками, поскольку расходы понесены для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости]

Из решения Лефортовского районного суда от 24.12.2021 по гражданскому делу №2-4325/2021
[Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, часть строительных этапов фактически были задержаны по вине Заказчицы, не поставившей чистовой материал.
Нарушение сроков задержки строительных этапов по вине Заказчика подтверждается перепиской сторон (WhatsApp) (л.д.278 т.2), что отражено в Заключении № 551-11/21 по исследованию цифровой информации, выполненным АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ».
Доводы истца о том, что сроки строительных этапов не нарушались по ее вине не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания]

Из апелляционного определения Московского городского суда от 10.12.2021 по гражданскому делу №33-47659/2021
[Из технических заключений специалистов №023998/12/77001/152021/и-15239 от 19.04.2021 АНО «ЦЕНТР строительных экспертиз» и №150-04/21 от 16.04.2021г. АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», которые были приняты судом в качестве достоверных доказательств, усматривается, что представленные истцом СМС на телефоне, опровергают показания ответчика о том, что последний никогда не имел каких-либо финансовых отношений с истцом, (в СМС он предлагал погасить долг путем отступного в виде имущества с оценкой в 6 000 000 (номинал векселя) и получить документы на объект недвижимости у нотариуса в адрес)]

Из решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2021 по гражданскому делу №02-2177/21
[Доводы ответчика об отсутствии согласования с истцом дистанционного режима работы судом отклоняются в силу следующего. С 17 по 27 марта 2020 истец работала на удаленном доступе, выполняла поручения генерального директора, о чем имеется соответствующая электронная переписка, что подтверждается показаниями свидетеля фио, заключением по исследованию цифровой информации № 550-11/21 АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства. <…>
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение исследования специалистами АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» в размере сумма, как связанные с рассмотрением дела]

Из апелляционного определения Московского городского суда от 18.11.2021 по гражданскому делу №33-42452/2021
[Так, истцом в материалы дела представлен договор займа от 06.02.2018 и заключение №274-06/21 по исследованию цифровой информации, составленного АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», выводы которого подтверждают наличие между сторонами существовавших заемных отношений по договору займа от 06.02.2018. <…>
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста № 274-06/21 АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» по исследованию цифровой информации, из которого усматривается, что между сторонами также существовали заемные отношения по договору займа от 06.02.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопреки доводам жалобы, исследование проведено компетентным специалистом, имеющим образование в указанной области и значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы специалиста не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение специалиста составлено с учетом осмотра объекта исследования, при этом заключение соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют]

Из апелляционного определения Московского городского суда от 22.09.2021 по гражданскому делу №33-38726/2021
[На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе, в досудебном порядке, на общую сумму сумма (сумма - за составление претензии и искового заявления, сумма - по оплате услуг представителя в суде), сумма – за составление АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» Заключения № 006-01/21 по исследованию цифровой информации, сумма - почтовые расходы - за направление ответчику претензии и копии искового заявления]

Из апелляционного определения Московского городского суда от 16.07.2021 по гражданскому делу №33-20825/2021
[В обоснование позиции третьего лица суду апелляционной инстанции представлены переписка фио и фио в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, заключение специалиста по исследованию цифровой информации, по выводам которого данная переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям (л.д. 142).
Как следует из содержания переписки между фио и фио, последняя интересовалась у него получением доплаты за март в размере сумма (л.д. 146), просила перечислять денежные средства на карту СБ РФ своей мамы № 676280389265500889. Кроме того из переписки следует, что фио согласовывала с фио необходимость направления претензии (л.д. 148), письма (л.д. 149), регистрации (л.д. 150). Из содержания переписки по электронной почте следует, что 13 апреля 2020 г. обсуждался вопрос об оплате в связи с ситуацией с распространением коронавирусной инфекции (л.д. 156), пересылались копии документов (л.д. 157), доверенность, обсуждались судебные споры, обсуждались и одобрялись сделки и взаимодействие с налоговыми органами (л.д. 158-172). Кроме того, со стороны фио представлена копия протокола судебного заседания Тимирязевского районного суда адрес от 08 июля 2020 года, в котором фио представляла интересы фио (л.д. 190-191).
Документального подтверждения трудовых отношений фио с ИП фио суду не представлено.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы фио о том, что денежные средства на карту ответчика (ее матери) правопредшественник истца фио переводил в связи с выполнением ею для него услуг юридического характера нашли свое достоверное подтверждение. За оказание услуг фио регулярно (дважды в апреле, трижды в мае, один раз – в июле) переводил денежные средства для фио на карту ее матери – ответчика Укинс Л.А. Содержанием электронной переписки и представленными фио документами подтвержден факт перечисления денежных средств за оказание услуг, а не ошибочного перечисления, как утверждал истец.
При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне Укинс Л.А. за счет фио не возникло, перечисление денежных средств имело под собой основание – они выплачивались за оказанные услуги, что исключает возможность их взыскания в пользу правопреемника фио – фио в качестве неосновательного обогащения.
Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Укинс Л.А.]

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А40-56232/21
[20.04.2021 от истца, кроме квитанции о доплате госпошлины и доказательств отправки претензии 02.04.2021, в суд поступила копия заключения АНО «СЭЦ «Специалист» от 15.03.2021 № 097 – 03/21 по исследованию цифровой информации, которая подтверждает соблюдение претензионного порядка по направлению претензии ответчику, путем использования Интернет-адреса веб-сайта. Из заключения АНО «СЭЦ «Специалист» от 15.03.2021 следует, что 09.08.2018 истец направил по электронной почте ответчика, указанной в договоре поставке от 20.03.2018, требование о взыскании задолженности. Вместе с тем, требование истца оставлена без ответа. В пункте 10.6 договора стороны согласовали условие, что документы, отправленные по электронным каналам связи, приемлемы для обеих сторон и имеют полную юридическую силу]

Из решения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 по гражданскому делу №88-9855/2021
[Заключением по исследованию цифровой информации, выполненным АНО «СЭЦ «Специалист»», установлено, что электронная переписка не подвергалась коррекции и монтажу.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика о неоказании истцом услуг в спорный период времени, факт их оказания подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у ФИО5 возникло право требовать от ООО «СМОЛГАЗ» оплаты услуг, предусмотренной договором. <…>
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.]

Из решения Лефортовского районного суда от 20.07.2021 по гражданскому делу №2-1770/2021
[Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является матерью Данильчук И.В., она 08.09.2020 передала Пиговаеву В.И. сумма аванс за работы по Договору и сумма на материалы, 17.09.2020 передала – сумма, в ее присутствии дочь Данильчук И.В. в квартире, где проводился ремонт 11.10.2020 передала Пиговаеву В.И. сумма, и 14.11.2020 дочь передала Пиговаеву В.И. сумма, расписок они не брали. Дочь случайно обнаружила, что фио через Интернет продает с ее квартиры строительные материалы, поймала его за «руку», когда он из ее квартиры строительные материалы грузил в автомобиль нового покупателя. Соседи вызывали полицию в связи со скандалами строителей и пьянством во время проведения ремонта в квартире дочери.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, перепиской истца и ответчика.
Передача Данильчук И.В. денежных средств в указанных размерах подтверждается перепиской истца и ответчика с официального сайта мессенджера «WhatsApp», отраженной в Заключении № 242-06/21 по исследованию цифровой информации, выполненному АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» (л.д.271-285), показаниями свидетеля.
Доводы представителя ответчика о том, что Подрядчику по договору было передано Заказчиком только сумма несостоятельны, опровергнуты представленными доказательствами.]

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021по делу №А51-14944/2020
[Вопреки доводам, изложенным в отзыве, истец представил в материалы дела возражения, из которых следует, что ответчик принял товар в количестве 11 позиций по акту приема-передачи от 15.10.2018, произвел частичную предоплату в размере 642 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом приема-передачи от 15.10.2018, платежным поручением №487 от 15.10.2018 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. №74 от 10.10.18г. предоплата по договору купли-продажи оборудования №08/10-1 от 10.10.2018», а также заключением №352-11/20 по исследованию цифровой информации от 23.11.2020 и заключением №062-02/21 по исследованию цифровой информации от 11.023.2021; на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.]

Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 по гражданскому делу №8Г-10855/2021 [88-12191/2021]
[Между тем, судом установлено, что с 14 ноября 2019 года Белоусова И.И. осуществляла в ООО »Лортэкс Эко» трудовые обязанности по должности руководителя текстильного департамента; что подтверждается представленными скриншотами переписки из мессенджера WhatsApp об установке программного обеспечения для осуществлении возможности приступить к выполнению должностных обязанностей, начало которой датировано 14 ноября 2019 года; скриншотами рабочей электронной почты i.belousova@lortexeco.com, оформленной на Белоусову И.И. и содержащей переписку с сотрудниками ООО »Лортэкс Эко» по рабочим вопросам от той же даты; заключением специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 163-07/20, которым установлено, что вся электронная переписка, представленная к исследованию, не подвергалась изменениям и монтажу]

Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 по гражданскому делу №8Г-9290/2021 [88-10923/2021]
[Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости заключения по исследованию цифровой информации АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» в сумме 9000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что данное заключение подтверждает формат работы Раимовой Л.К., в том числе, и до спорного периода]

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу №А43-35948/2020
[В рамках настоящего дела и дела №А40-231912/19 в материалы дела представлено Заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 107-10/19 от 21.10.2019г. «Об исследовании цифровой информации», в ходе которого специалист установил, что вся электронная переписка, касательно процесса производства спорных работ не подвергалась изменениям и монтажу.
Из представленной в заключении переписки следует, что 27.05.2019 от Кузьмина Д. поступило предложение выполнить работы по сборке и монтажу каркаса из ЛСТК на объекте: Торговый комплекс «MOSCOW MALL» расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Воронки», так как ООО «Строй-снаб», на тот момент не имело монтажников необходимой квалификации. (Илл №4) на объект нужно было выйти в кратчайшие сроки, также в процессе согласования работ сотрудником ООО «Строй-снаб» Катаевым А. были высланы необходимые узлы (Илл №26,27,28,29). В ходе переговоров с Кузьминых Д. цена за сборку и монтаж ЛСТК была увеличена с 432 руб. до 500 руб. за метр квадратный конструкции.]

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А40-272337/19
[В подтверждение наличия между сторонами переписки по электронной почте представлено подготовленное специалистом АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» заключение №130-04/21]

Из решения Химкинского городского суда Московской области от 26.04.2021 по гражданскому делу №2-764/2021 (2-6104/2020;)
[Истец, в обоснование своих доводов о том, что в мае месяце 2020 г. работала в офисе, позже до 16 июня 2020 г. работала в удаленном режиме, представила суду составленные ею табели учета рабочего времени за май и июнь 2020 г. и переписку в Вотсап с заключением № 108/0321 Судебно-экспертного центра «Специалист» по исследованию цифровой информации, проведенному 18.03.2020г.
Из переписки в Вотсап усматривается, что истцом с 11 мая 2020 г. по 16 июня 2020 г.(включительно), 13 июля 2020 г. велась деловая переписка с генеральным директором ответчика по кадровым и другим рабочим вопросам, в том числе выдаче им пропусков, удостоверений, копий документов, проведении собеседования, о подготовке приказов о предоставлении отпуска сотрудникам, приказов об увольнении, по составлению табеля и определении сотрудников, работающих удаленно. 2, 3, 14, 15 июня 2020г. истец переписывается с генеральным директором ответчика по вопросам составления табеля учета рабочего времени.
13 июля 2020 г. генеральным директором сообщено истцу о необходимости выдать копию трудовой книжки одного из работников, на что истец ответила, что пришлет на почту.
Согласно выводам специалиста по проведенному исследованию, изложенному в заключении № 108/0321 Судебно-экспертного центра «Специалист» по исследованию цифровой информации, все сообщения, отправленные истцом, были получены и прочитаны контактом «Андрей Михайлович», в ходе исследования специалист установил, что вся электронная переписка, представленная в исследовании, не подвергалась изменениям и монтажу.
Не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как исследование проведено по заказу истца в специализированной организации – АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ», специалистом в области судебной экспертизы, целью проведения исследования являлась фиксация цифровой (электронной) информации. Выводы специалиста и заключение ответчиком не опровергнуты]

Из решения Химкинского городского суда Московской области от 26.04.2021 по гражданскому делу №2-1395/2021
[Из представленного суду заключения № 108/0321 Судебно-эксперного центра «Специалист» по исследованию цифровой информации, проведенному 18.03.2020г., следует, что истец находился в отпуске в период с 12 мая 2020г. по 16 июня 2020г., предполагалась его работа дистанционно с 17 июня 2020г., о чем генеральному директору ответчика было известно.
Согласно выводам специалиста по проведенному исследованию, изложенному в заключении № 108/0321 Судебно-эксперного центра «Специалист» по исследованию цифровой информации, все отправленные сообщения, были получены и прочитаны контактом «Андрей Михайлович», в ходе исследования специалист установил, что вся электронная переписка, представленная в исследовании, не подвергалась изменениям и монтажу.
Не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как исследование проведено в специализированной организации – АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ», специалистом в области судебной экспертизы, целью проведения исследования являлась фиксация цифровой (электронной) информации. Выводы специалиста и заключение ответчиком не опровергнуты]

Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2021 по делу №А62-8346/2020
[Вся исходная документация была представлена ответчику, что подтверждается пунктом 2 раздела 1 пояснительной записки Проектной документации № ДИ-03/19ПД.ПЗ и заключением № 028-01/21 по исследованию цифровой информации (представлена ответчиком в материалы дела).]

Из апелляционного определения Московского городского суда от 20.04.2021 по гражданскому делу №33-16178/2021
[В подтверждение направления работодателю сообщений о ходе работы, а также передаче сообщений от работодателя, истцом представлено заключение специалиста АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ», согласно которому представленная переписка является подлинной, не подвергалась коррекции и монтажу]

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 по делу №А06-1755/2020
[Данное обстоятельство подтверждается Заключением №212-08/20 по исследованию цифровой информации от 26.08.2020 г., выполненным экспертом АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», в соответствии с которым установлено несоответствие сумм остатков на конец периода, указанных в предоставленных специалисту оригиналах выписок ПАО «Сбербанк», с суммами, указанными в файлах электронной переписки (данным заключением установлено, что соответствующая переписка не подвергалась коррекции и монтажу и установлены даты направления писем)]

Из решения Киреевского районного суда Тульской области от 05.04.2021 по гражданскому делу №2-144/2021 (2-1551/2020;) ~ М-1587/2020
[ДД.ММ.ГГГГ на телефон Силантьева С.М. в ходе электронной переписки, осуществляемой при помощи мобильного приложения (мессенджера) «WhatsApp» поступило сообщение от абонента <данные изъяты> с указанием номера счета Николая Синявина № для перевода денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № по исследованию цифровой информации АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ», представленному стороной истца и не оспоренным ответчиком]

Из заочного решения Симоновского районного суда от 25.03.2021 по гражданскому делу №2-1513/21
[Коробейников А.С. [истец] обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» для проведения исследования цифровой информации, а именно электронной переписки, осуществленной при помощи мессенджера «Телеграмм».
28.09.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате вышеуказанных сумм, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца. Ответчиком так же не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом]

Из апелляционного определения Архангельского областного суда от 10.03.2021 по гражданскому делу №33-874/2021
[Таким образом, вопреки доводам ответчика о неоказании истцом услуг в спорный период времени, факт их оказания подтвержден представленными доказательствами. Кроме того, из представленной в материалах дела интернет-переписки между Герасимовым А.С. и ФИО3, ФИО4, ФИО1, следует, что представителями ответчика истцу в марте, апреле и мае 2019 г. давались поручения по оказанию истцом юридических услуг.
Заключением по исследованию цифровой информации, выполненное АНО «СЭЦ «Специалист»«, электронная переписка не подвергалась коррекции и монтажу]

Из решения Раменского городского суда г.Москвы от 14.01.2021 по гражданскому делу №2-88/2021 (2-6391/2020;) ~ М-6185/2020
[Как указывает истец информацию о порученной работе он получал сообщениями от должностных лиц организации ООО «Килобайт». Указанное подтверждается перепиской посредством мобильного приложения Вотсап от <дата>. от Исламовой Евгении – зам. рук. КРО и от <дата>. от Даниса Гузутдинова –суп. КРО, представленной в заключения <номер> по исследованию цифровой информации. <…> Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы заявителя в сумме 9500 руб. по оказанию услуг специалиста по составлению заключения <номер> по исследованию цифровой информации (расходы подтверждаются кассовым чеком, договором оказания услуг <номер> от <дата>., атом приема-передачи услуг от <дата>. с АНО СЭЦ Специалист) + 1110.26 руб. за почтовые услуги по отправлению ответчику претензии, объяснительной и заявления об истребовании документов для подготовки иска (расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от <дата>. с РПО <номер>, <номер> на сумму 255.04 руб., 255.04 руб., 283.54 руб., 225.64 руб. направленных в адрес организации и квитанциями от <дата>. на сумму 34 руб., 20 руб., 37 руб. как оплата конвертов)]

Из решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по гражданскому делу №А41-48006/2020
[Факт подготовки ряда документов, а также их направления заказчику и иным лицам, подтвержден представленным ответчиком заключением по исследованию цифровой информации № 210-08/20 от 25.08.2020, выполненным специалистом АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» Статиной О.В.]

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу №А70-6019/2020
[Истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» с целью исследовать его исходящую электронную переписку с ответчиком за 30.01.2020, зафиксировать ее содержание для представления в суд. Истец представил заключение по исследованию цифровой информации № 104-05/20, из которого следует, что вся просмотренная, в рамках исследования почтового ящика brandt-5@mail.ru, электронная переписка не подвергалась коррекции и монтажу (л.д. 58-76). За изготовление указанного заключения платежными поручениями № 13 от 19.05.2020 и № 14 от 20.05.2020 истец уплатил 7 500 рублей 00 копеек. Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости, а также подлежат отнесению к судебным расходам]

Из решения Головинского районного суда г.Москвы от 25.06.2020 по гражданскому делу №02-0228/2020 (02-4202/2019) ∼ М-3734/2019
[В подтверждении своих доводов о заключении трудового договора именно в данной редакции Бригида Е.Х. представлено заключение № 1320-06/20 по исследованию цифровой информации, составленное специалистом АНО СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» ХХХ, согласно выводам которого, данный трудовой договор был направлен 15 августа 2019 года файлом с почтового ящика ХХХ (Галерея ЛюНид) на адрес ХХХ вложен (Бригида Е.Х.) (т.2 л.д.45). Оснований для недоверия заключению специалиста у суда не имеется, и суд считает возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения специалиста, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ)]

Из апелляционного определения Московского городского суда от 22.06.2020 по гражданскому делу №33-11066/2020
[В подтверждение указанных доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Колесников Т.А. представил следующие доказательства: распечатка страницы сети Интернет, содержащая сведения о направлении посредством электронной почты уведомлений в адрес Фонаревой А.С. (л.д.73); данные ООО «Зеленая компания», генеральный директор Д. Д.В. (л.д.74, 80); чертежи дверей с указанием фамилии дизайнера Фонарева А.С. (л.д.75-79); распечатка страницы телефона (л.д.81); детализация телефонных переговоров (л.д.82-87); электронная переписка сторон, из которой следует, что предметом обсуждения является выполнение ответчиком работ по изготовлению дверей, размеры, материалы, стоимость и т.д. (л.д.88-90); копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.92); копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.93); справки ПАО «Сбербанк России» (л.д.94-96); сведения ПАО «Сбербанк России» «отправка SMS-сообщений из сторонних систем», согласно которого «Сбербанк Онлайн Анастасия Сергеевна Ф. перевела Колесникову Т.Ф. 02.06.2017г. на банковскую карту № *** денежные средства в размере 90 000 руб. с назначением платежа «Двери Кутузовский»; заключение № *** по исследованию цифровой информации от 22.06.2020г., составленное АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ», согласно которых просмотренная в рамках исследования электронная переписка, осуществленная при помощи мобильного приложения (мессенджера) «WhatsApp», не подвергалась коррекции и монтажу]

Из решения Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2020 по гражданскому делу №2-4948/2019
[В феврале 2019г. упавшим с крыши снегом был поврежден установленный разделительный забор. Это зафиксировано заключением № 78-09/19 АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» 19.09.2019г. Стоимость консультации специалиста составила 6 500 рублей. <…> Данные обстоятельства также подтверждаются заключением № 78-09/19 по АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» 19.09.2019г. (л.д.58-78). <…> Суд признает расходы по проведению исследования необходимыми для рассмотрения указанного дела, поскольку указанное исследование доказывает факт причинения истцу материального ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость проведенного исследования в размере 6 500 рублей]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-231912/19-15-1728
[Кроме того, в обоснование фактического выполнения работ в дело представлено Заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» No 107-10/19 от 21.10.2019г. «Об исследовании цифровой информации», в ходе которого специалист установил, что вся электронная переписка, представленная в материалы дела не подвергалась изменениям и монтажу]

Из решения Королёвского городского суда Московской области от 27.11.2019 по гражданскому делу №2-3231/2019

Из решения Красногорского городского суда Московской области от 27.11.2019 по делу по гражданскому делу №2-7147/2019
[Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению компьютерно-технического исследования и подготовке заключения в сумме 5 750 рублей. Подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» заключение по исследованию цифровой информации принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, в связи с чем суд признает данные издержки истца обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика]

Из решения Ясногорского районного суда Тульской области от 12.11.2019 по гражданскому делу №2-552/2019
[Считает, что факт подачи ей заявления об отзыве заявления об увольнении, а также то, что руководитель её отдела знал о том, что она отзывает свое заявление об увольнении подтверждается заключением автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» по исследованию цифровой информации с её мобильного телефона, из которого следует, что 25.07.2019 года она по мобильному телефону переписывалась с начальником отдела персонала ФИО7 по поводу отзыва своего заявления об увольнении]

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №А40-187340/17
[Заключением No34-10/18 по исследованию цифровой информации Судебно-Экспертного Центра «СПЕЦИАЛИСТ», подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком подрядных отношений по выполнению ремонтных работ в арендованном помещении]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу №А40-187340/17 10-1605
[Между тем, в материалы настоящего дела представлено Заключение №34-10/18 по исследованию цифровой информации Судебно-Экспертного Центра «СПЕЦИАЛИСТ», согласно которому установлено, что между ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ КОСМЕТОЛОГИИ «РЕМЕЙК» и ООО «ПАРИТЕТ-С» велась многочисленная переписка, подтверждающая факт того, что ремонтные работы в спорном помещении выполнялись ООО «ПАРИТЕТ-С» по договору подряда. <…> Поскольку Заключение №34-10/18 по исследованию цифровой информации в порядке обеспечения доказательств позволяет установить содержание электронных писем, соответствующих характеру сложившихся правоотношений между истцом и третьим лицом, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суд пришел к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ].

Из апелляционного определения Ярославского областного суда от 09.04.2018 по гражданскому делу №33-2084/2018
[Заключением по исследованию цифровой информации от 04.08.2017г. № 18-06/17, выполненном Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Специалист», установлено, что 24.12.2014г. в 10.27. с электронного адреса – Заврин Д. (<данные изъяты>) на электронный адрес <данные изъяты>) направлен файл «Договор займа». 24.12.2014г. в 13.34. с электронного адреса Заврин Д. (<данные изъяты>) на электронный адрес Теренжев А. (<данные изъяты>) направлено письмо с прикрепленными файлами 001jpg, 002jpg. Указанные файлы представляют собой подписанный ответчиком Завриным Д.М. договор займа от 24.12.2014г. (л.д. 106-107). В ответ на указанное письмо 24.12.2014г. в 13.54. с электронного адреса Теренжев А. (<данные изъяты>) на электронный адрес Заврин Д. (<данные изъяты>) направлено письмо с прикрепленным файлом. pdf. Указанный файл представляет собой подписанный как истцом, так и ответчиком Завриным Д.М. договор займа от 24.12.2014г. (л.д. 109-110). В ходе исследования специалистом установлено, что электронная переписка не подвергалась изменениям и фотомонтажу (л.д. 113)]

Из решения Басманного районного суда города Москвы от 25.01.2018 по гражданскому делу №2-287/18
[Как усматривается из квитанции серии СР № *** от *** года, истцом понесены судебные расходы в размере *** рублей за составление специалистом АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» заключения № *** по исследованию цифровой информации для фиксации цифровой (электронной) переписки между сторонами.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «МИРОР» в пользу *** вышеуказанные судебные расходы, определяя ко взысканию сумму в размере *** рублей, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.]

Из решения Лефортовского районного суда города Москвы от 05.09.2023 по гражданскому делу №2-4407/2023
[Как следует из обстоятельств дела, исследованного судом заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №289-06/23 от 06.06.2023 по исследованию цифровой аудиозаписи (телефонного разговора между истцом и ответчиком) представитель ответчика не сообщал истцу сведений о прекращении работы марка автомобиля в России, не вводил истца в заблуждение относительно возможности получить хоть какое-то удовлетворения его претензии, стороны обсуждали данный вопрос, но какого либо заверения о данных фактах со стороны представителя ответчика не усматривается, напротив на вопрос марка автомобиля все таки жив?» представитель ответчика ответил «Невозможно сказать».]

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.202 по гражданскому делу №33-32743/2023
[Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что принуждена к увольнению, с увольнением не согласна, о чем указала в приказе об увольнении, на нее неоднократно оказывалось психологическое давление и поступали угрозы применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения по инициативе работодателя, в подтверждение чего истцом запись разговора с директором по персоналу Морозовой С.В. от 17.11.2022 г, в ходе которого последняя угрожает истцу увольнением по статье (несоответствие занимаемой должности, проведением аттестации), указывает на отсутствие реализованных проектов, предлагает уволится по собственному желанию без отработки. Данное доказательство представлено в виде заключения эксперта АНО Судебно-экспертный центр Специалист Сивкова О.В. от 22.11.2022 г, которым установлено, что аудиозапись не содержит признаков изменения и монтажа, записи являются подлинными и аутентичными на протяжении всего цикла воспроизведения, тесты дословного содержания разговора представлены в заключении (л.д.44-76).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Морозовой С.В., Крыловой Н.А. (сотрудников ответчика), руководствуясь ст. ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шумаковой А.А. о признании незаконным увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, исходя из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений. <…>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, не учел тот факт, что истец не отзывала заявление об увольнении от 18.11.2022 г. в срок, допустимый трудовым законодательством, а также 19.08.2022 г. истцом подавалось аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе аудиозапись, заключение специалиста, показания допрошенных свидетелей, выводы суда о вынужденном характере увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.]

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2023 по гражданскому делу №33-18628/23
[Ответчики Журавлева О.Н., Проскурякова Э.Н. и Чеботарева Н.А. в письменных объяснениях указывают, что Журавлева Е.С. действительно проживала в квартире до весны 2017 года, затем она добровольно съехала и вывезла свои вещи. Факт неосновательного обогащения отрицают, указывают, что ремонт в квартире просился силами и за счет средств собственников. В подтверждение доводов возражений представлен договор № 181241 на поставку дверных полотен и комплектующих к ним от 11.08.2020 года, заключенный между ООО «Выгодная покупка» и Журавлевой О.Н., договор подряда № 1 от 14.07.2020 года, заключенный между Журавлевой О.Н. и фио, на выполнение строительных работ в спорной квартире, акт о выполнении работ от 30.09.2020 года, фотоматериалы ремонта, заключение № 799-12/22 от 16.12.2022 года АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», которым проведено исследование цифровых файлов «143.JPG», «IMG_2445.JPG», кассовые чеки на оплату товаров.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку Журавлевой Е.С. данных о получении согласия собственников жилого помещения на производство ремонтных работ, равно как и доказательств, подтверждающих их необходимость, не представила. Напротив ответчики представили доказательства несения расходов по ремонту за их счет.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.]

Из решения Перовский районный суд города Москвы от 29.10.2021 по гражданскому делу №2-5505/2021
У суда нет оснований не доверять прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, транскрипт которой был осуществлен ИП фио и который полностью соответствует данной записи, поскольку в соответствии с заключением фио "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" от 12.10.2021 г. в результате проведенного исследования признаков внесения изменений и монтажа в представленную цифровую аудиозапись не обнаружено, представленная аудиозапись является аутентичной на протяжении всего цикла воспроизведения.

Из решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.10.2021 по гражданскому делу №2-724/2021
[Как следует из заключения АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №:
в видеозаписях drf0_20201114_172732 и drf1_20201114_172732, drf0_20201114_181626 и drf0_20201114_181626 имеются признаки монтажа,
в видеозаписях drf0_20201114_180032 и drf1_20201114_180032 имеются признаки прерывания,
в видеозаписях с drf0_20201114_180032 по drf0_20201114_181626 и с drf1_20201114_180032 по drf1_20201114_181626 имеются признаки сокрытия части видеоинформации, при этом отсутствует 14 мин. 10 сек. видеоинформации (т. 2, л.д. 142-143).
Эксперты пришли к выводу, что изменение продолжительности видеозаписей drf0_20201114_181626 и drf1_20201114_181626 возникло в момент записи, а не путем модификации записанного ролика. Данное обстоятельство могло быть спровоцировано, как сбоем в работе регистратора (например, потерей питания), так и его умышленным отключением (т. 2, л.д. 128).
Специалистами отмечено, что видеозапись drf0_20201114_180032 является наиболее информативной при описании событий, предшествующих «обрыву» записи событий и действий, при этом обрыв видеозаписи произошел через 3-4 секунды после того, как на передние сиденья автомобиля сели лица, одетые в форму правоохранительных органов. В момент обрыва, взгляд лица, находящегося на пассажирском сидении (Студеникин И.В.) направлен в камеру устройства, а левая рука тянется в сторону его расположения (т. 2, л.д. 131).
Кроме этого, экспертами отмечено изменение в роликах drf0_20201114_181626 и drf0_20201114_181926, drf1_20201114_181626 и drf1_20201114_181926, а именно названия указанных роликов имеют окончание 26, что характерно для точки начала записи.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела]

Из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2021 по гражданскому делу №2-3310/2021
[Доказательством передачи денежных средств также является заключение № по исследованию цифровой аудиозаписи от 24 февраля 2021 г., подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ». Согласно указанной аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком, состоявшегося 16 февраля 2021 г., ответчик гарантировал до 30 марта 2021 г. вернуть часть долга в сумме 500000 рублей, оставшуюся часть обещал вернуть позже, однако денежные средства возвращены не были]

Из решения Химкинского городского суда Московской области от 24.11.2020 по гражданскому делу №2-1886/2020 ~ М-1051/2020
[Более того, согласно протокола общего собрания, в очной части голосования приняли участие 87 человек, однако, согласно обозревавшейся в рамках заседания цифровой видеозаписи, изъятой с носителя специалистом АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», исключившими вероятность ее монтажа и фотошопа, определившим дату её создания и GPS-координаты в очном общем собрании приняло участие 85 человек]

Из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 по гражданскому делу №2-423/2020
[Согласно заключению специалиста № 065-03/20 от 10.03.2020 г. по исследованию цифровых аудиозаписей, заключению специалиста № 020-01/20 от 28.01.2020 г. по исследованию видеозаписей, заключению специалиста № 034-02/20 от 05.02.2020 г. по исследованию цифровой информации, предоставленные аудио, видео записи и цифровая переписка не подвергались монтажу, к заключениям приложены распечатки телефонных разговоров, распечатка видеоматериалов, распечатка электронной переписки.
Доказательств, опровергающих выводы специалистов АНО “СЭЦ “СПЕЦИАЛИСТ”, изложенные в вышеуказанных заключениях суду не представлено, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ, суд признает предоставленные истцом аудио, видео записи и электронную переписку в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу. <…>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения исследованию цифровых аудиозаписей в размере ХХХХХ руб., почтовые расходы в размере 409 руб., понесённые истцом в связи с рассмотрением указанного дела.]

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу №А57-3062/2020
[Выводы, предоставленные ЗАО «НИПК «Электрон» в заключение №170-12/19 по исследованию цифровой информации от 28.12.2019, также подтверждают указанные доводы, указывая, что техническая часть (таблица с указанием показателей товара и его цифровых параметров) файлов «ф.1 для 3207_.docx» «сведения о товаре.docx» имеет идентичный характер. Аналогичные выводы сделаны экспертом при сравнении текстовых файлов «ф.1 для 3208_.docx» (ООО «СМС-Технологии»), «сведения о товаре.docx» (ЗАО »НИПК »Электрон»)]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-88279/22-17-655
[Определением суда от 23.01.2023 по настоящему делу в целях проверки доводов ответчика о фактически выполненных истцом работах назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» Бутовой Татьяне Владимировне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем и качество фактически выполненных работ, отраженных в приложении № 1 (техническое задание) к контракту от 28.12.2020 № 0373100068220001701 (соответствие требованиям технического задания к контракту, проектной документации в отношении ГИС ХББ, требованиям ГОСТ и иных нормативно-технических документов, обязательным требованиям, предъявляемым к таким работам), работоспособность (потребительскую ценность) результатов работ.
В материалы дела 19.05.2023 представлено заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 66-05/23, согласно выводам которого фактически выполненные работы по объему и качеству не соответствуют, требованиям технического задания к контракту № 0373100068220001701 от 28.12.2020 и проектной документации в отношении ГИС ХББ. Установленные в процессе исследования результаты работ не являются работоспособным продуктом.
Из содержания заключения эксперта следует, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, в нем приведены сведения об объектах исследований и материалах дела, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В указанном заключении приведены содержание и результаты исследований, а также оценка их результатов в отношении каждого из видов работ, приведенных в техническом задании (приложение № 1) к спорному контракту (далее - ТЗ). Из заключения эксперта следует, что:
- в части работ по разработке архитектуры сети, фактически выполненные работы частично соответствуют требованиям контракта и ТЗ. При этом эксперты указывают, что схемы физической и логической топологии сети были разработаны. Коммутацию ио разработанным схемам сети выполнить невозможно, так как на данных схемах указано не все оборудование, необходимое для полной и безотказной работы системы. Работы по выбору оптимальной топологии сети, разработке схем информационных потоков, отказоустойчивости со стороны сервис провайдера или внешнею сегмента сети, отказоустойчивости со стороны локального сегмента сети, отказоустойчивости со стороны сетевого оборудования, проработке возможности использования протоколов на уровне L2 и L3 стандартной модели - не соответствуют требованиям контракта и ТЗ. Схемы информационных потоков, отказоустойчивости, проработки возможности использования протоколов на уровне L2 и L3 стандартной модели - отсутствуют;
- в части работ по сегментации сети, фактически выполненные работы не представляется возможным определить. Отсутствует возможность подключения к сетевым интерфейсам коммутатора, в части работ ио внедрению средств защиты, фактически выполненные работы соответствуют требованиям контракта и ТЗ в части монтажа в стойку многофункционального комплекса сетевой защиты и сервера с доверенной загрузкой. Работы по подключению питания многофункционального комплекса сетевой защиты и сервера с доверенной загрузкой, коммутации сетевых интерфейсов многофункционального комплекса сетевой защиты и сервера с доверенной загрузкой, коммутации отказоустойчивого решения, настройке SNMP/Rsyslog и других протоколов - не соответствуют требованиям контракта и ТЗ. Коммутация проводов питания для многофункционального комплекса отсутствовала. Коммутация сетевых интерфейсов многофункционального комплекса сетевой защиты и сервера с доверенной за1рузкой не была выполнена. Настройку статических маршрутов не представляется возможным определить, отсутствует возможность подключения к сетевым интерфейсам коммутатора. Настройка SNMP/Rsyslog экспертами не обнаружена, в части работ по определению основных информационных потоков, фактически выполненные работы не соответствуют требованиям контракта и ТЗ. Схемы информационных потоков отсутствуют, в части работ по разработке перечня правил межсетевого экранирования сети, фактически выполненные работы, а также их соответствие требованиям контракта и ТЗ не представляется возможным определить. Отсутствует возможность подключения к сетевым интерфейсам межсетевого экрана;
- в части работ по настройке функции межсетевого экранирования на криптошлюзе, фактически выполненные работы, а также их соответствие требованиям контракта и ТЗ не представляется возможным определить. Отсутствует возможность подключения к сетевым интерфейсам межсетевого экрана;
- в части работ по настройке функции обнаружения вторжений на криптошлюзе, фактически выполненные работы, а также их соответствие требованиям контракта и ТЗ не представляется возможным определить. Отсутствует возможность подключения к сетевым интерфейсам межсетевого экрана;
- в части работ по установке и насгройке клиентских частей на рабочих станциях фактически выполненные работы не соответствуют требованиям контракта и ТЗ. Экспертами не обнаружены рабочие станции, подключенные к центральному серверу.
- в части работ по выпуску ключевой информации для функции шифрования фактически выполненные работы не соответствуют требованиям контракта и ТЗ. Экспертами не обнаружена ключевая информация для функции шифрования. СДЗ «Аккорд-АМДЗ» в аппаратных частях серверов виртуализации VMware ESXi не обнаружены. Персональные USB-идентификаторов администраторов безопасности информации средств администрирования СДЗ отсутствуют. Рабочие станции подключенные к центральному серверу отсутствуют. Персональные USB-идентификаторы администраторов безопасности информации и администрирования виртуальной инфраструктуры средствами администрирования СДЗ отсутствуют. Экспертами не обнаружены рабочие станции, подключенные к центральному серверу. ПО VMware vCenter экспертами не обнаружено. Установка СПО на серверах VMware ESXi с использованием средств централизованного удаленного администрирования экспертами не обнаружена;
- в части работ по установке файлов лицензий, требованиям контракта и ТЗ соответствуют только работы но созданию в инфраструктуре необходимых виртуальных машин и настройке режимов авторизации и парольной дисциплины администраторов безопасности информации. Работы по установке опытного образца ГИС ХББ частично соответствуют требованиям контракта и ТЗ, опытный образец ГИС ХББ установлен на Сервере 1, но имеет ошибки работоспособности. Фактическое выполнение иных работ, а также их соответствие требованиям контракта и ТЗ не представляется возможным определить. При этом экспертами не обнаружены сервис регистрации событий, СПО СЗИ НСД в составе виртуальных машин, расчет контрольных сумм аппаратной платформы серверов VMware ESXi и образа гипервизора, ПО VMware vCenter, СПО на серверах VMware ESXi с использованием средств централизованного удаленного администрирования, расчет контрольных сумм и настройка доверенной за1рузки виртуальных машин. Работы по созданию резервных копий настроенной конфигурации не соответствуют требованиям контракта и ТЗ, резервные копии настроенной конфигурации отсутствуют. В заключении эксперта также отмечается, что в процессе исследования установлено, что часть работ, указанных в ТЗ выполнено или частично выполнено, однако их количество и тип работ по отношению к общему объему не значителен. В этой связи и с учетом того, что из-за особенностей общего текущего состояния системы, не представляется сказать, когда именно проводились выполненные работы (после 28.12.2020 (дата заключения контракта), в 2017 году или ранее). Эксперт приходит к выводу о том, что фактически выполненные работы, по объему и качеству не соответствуют требованиям технического задания к контракту и проектной документации в отношении ГИС ХББ. Выполненные работы не могут являться работоспособным продуктом. 4. Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении эксперта подтверждаются и согласуются с содержанием технического акта №1 от 24.12.2021, из которого также следует, что работы, поименованные в указанном техническом акте, на дату его составления исполнителем выполнены не были;
- в части работ по определению основных информационных потоков в техническом акте указано следующее: ждем дополнительной информации от коллег по движению основных и побочных информационных потоков. При получении информации по информационным потокам будет сделана приоритизация. При получении информации по информационным потокам будет сделана сегментация. Ждем информацию по критериям фильтрации сетевого трафика. Необходимо получить у заказчика четкие руководства куда пускать, кого куда нельзя пускать, между какими сегментами обмен графика возможен, а между каким запрещен;
- в части работ по установке и настройке клиентских частей на рабочих станциях в техническом акте указано следующее: внешние пользователи отсутствуют;
- в части выполнения работ по выпуску ключевой информации для функции шифрования в техническом акте указано: ключи и сертификаты будут выпущены по факту появления удалённых пользователей;
- в части установки технических и программных средств защиты среды виртуализации в техническом акте не содержится сведений о фактическом выполнении указанных работ (указано, что работы «должны быть выполнены»), - из содержания акта не следует, что при его составлении производилась проверка работоспособности результатов работ и результаты указанной проверки были положительными.
Согласно чч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Изучив поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд оценивает его как достоверное доказательство, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует статье 86 АПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта и остальные представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), являющихся предметом спорного контракта, в связи с чем встречные исковые требования в части расторжения контракта от 28.12.2020 № 0373100068220001701, заключенного между ЗАО "ОКБ САПР" и ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России, подлежат удовлетворению.]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-213289/22-27-1477
[В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 24 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СПЕЦИАЛИСТ" Бокованову Кириллу Александровичу, Мамонтову Алексею Анатольевичу.
Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли результат работ, выполненный ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ АККОРД" условиям договора № 101121 от 10.11.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021, переписке сторон?
2. Соответствует ли результат работ целям, для которых подобный результат обычно используется?
3. Имеются ли в указанных работах недостатки? Если имеются - указать какие? Являются ли недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков?
31 июля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 318-07/23 от 27.07.2023 года, в соответствии с которым.
Ответ на первый вопрос: результаты работ, выполненные ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ АККОРД», соответствуют условиям договора № 101121 от 10.11.2021 и дополнительного соглашения № 1 от10.11.2021, переписке сторон, за исключением несоответствий указанных ответе на вопрос №3.
В связи с отсутствием доступов в ходе исследования осуществить проверку интеграции сервис. SMS-рассылок не представилось возможным.
Ответ на второй вопрос: работы, выполненные ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ АККОРД» в проверяемой части, соответствует целям, для которых подобный результат обычно используется
Ответ на третий вопрос: результаты работ имеют несоответствия требованиям в виде: отсутствия одной интернет-страницы; отсутствия возможности корректного создания/оформления заказ на Интернет-сайте. Сервис IML, предоставляющий услуги по доставке посылок и грузов по России и странам СНГ, приостановил свою работу, что может являться причиной неработоспособности данной функции.
Определить стоимость по устранению выявленных несоответствий не представляется возможным поскольку на сегодняшний день рынок IT-продуктов не имеет однородной типичной ценовой политики, что вызвано молодостью, распространенностью в нем удаленной работы и экономическими особенностями различных регионов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, об исключении из материалов дела заключения эксперта № 318-07/23.
Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доводы ходатайств обусловлены несогласием с выводами эксперта.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на рецензию на заключение экспертизы отклоняется судом, поскольку данное исследование было проведено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения. Таким образом, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении специалиста ООО «Судебный эксперт» (ОГРН: 1117746623829), осуществлявшего подготовку заключения специалиста по результатам рецензирования компьютерно-технической экспертизы, Андриишина Александра Игоревича.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.
Суд не усматривает оснований для привлечения специалиста.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные этапы имеют существенные недостатки.]

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу №А12-24540/2021
[В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу непосредственного оказания услуг по внедрению Битрикс24. Определением суда от 09.03.2022 года по настоящему делу ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» (г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, оф.401), экспертам: Мамонтову Алексею Анатольевичу и Бокованову Кириллу Александровичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Попадают ли заявки с сайта fasad-lyulka.ru в Битрикс24 и переведен ли Битрикс24 на https?
2. Подключена ли ip телефония к Битрикс24?
3. Настроен ли модуль интеграции 1C с Битрикс24, а именно обмениваются ли контрагенты, реквизиты, сделки?
4. Работает ли проверка контрагентов по ИНН с помощью разработанного модуля?
5. Созданы ли шаблоны документов в Битрикс24, а именно шаблон счета?
6. Какие бизнес-процессы были созданы в системе, а именно Бизнес-процесс «Счет на оплату с приложенным документом», бизнес-процесс «Выдача документов, бизнеспроцесс «Аренда фасадных подъемников»?
7. После восстановления работоспособности коробки Битрикс24 «13» декабря 2019 года были ли дальнейшие работы, а именно работоспособность соответственно была восстановлена?
В материалы дела 31.10.2022 года от экспертной организации поступило заключение по исследованию портала Битрикс24 от 24.10.2022 № 167-10/22, в рамках которого эксперты пришли к следующим выводам:
1. Заявки с сайта fasad-lyulka.ru (https://realtv-audit.ru) в Битрикс24 попадают, портал Битрикс24 коробочная версия https://raoffice.ru/ работает через протокол HTTPS.
2. Из-за отсутствия информации об операторе IP-телефонии, доступа к личному кабинету, доступов к порталу Битрикс24 https://raoffice.ru/ для просмотра коннектора соединения с оператором IP-телефонии установить подключена ли IP-телефония не представляется возможным.
3. Из-за отсутствия информации об Интернет-адресе сервера с ПО «1С:Предприятия» и доступов, позволяющими проверить настройку модуля «Синхронизация с Битрикс24», доступов к порталу Битрикс24 https://raoffice.ru/ для проверки настройки модуля «Битрикс24 Бэкофис 1С» установить настроен ли модуль интеграции 1С с Битрикс24, а именно обмениваются ли контрагенты, реквизиты, сделки не представляется возможным.
4. Из-за отсутствия информации об Интернет-адресе ПО «1С:Предприятия2 и доступов, позволяющими выполнить просмотр дополнительно разработанных модулей, доступов к исходному коду сервера https://raoffice.ru на котором располагается коробочная версия портала Битрикс24 установить работает ли проверка контрагентов по ИНН с помощью разработанного модуля не представляется возможным.
5-6. Из-за отсутствия доступов для проверки настройки разделов «CRM», «Автоматизация» портала Битрикс24 https://raoffice.ru установить созданы ли шаблоны документов в Битрикс24, а именно шаблон счета и созданы ли в системе битрикс24 Бизнес-процессы «счет на оплату с приложенным документом», «Выдача документов», «Аренда фасадных подъемников» не представляется возможным.
Дополнительный вывод эксперта: «На основании абзаца 3 пункта 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, проанализировавшие 3 тома материалов дела А12-24540/2021 сообщают, что на странице 73 тома 3 материалов дела представлена следующая информация по Запросу о предоставлении информации ООО «Недвижимость Аудит» - «Битрикс 1С»: «Представленная по счету № 258309549 лицензия в редакции «Корпоративный портал-0» была переоформлена 05.02.2020 в рамках обращения № 2583281 на компанию ООО «ВМ-КОНСАЛТ», которая согласно доверенностям, представленных в материалах дела (стр. 28, том 1) является поверенным ООО «Недвижимость Аудит». Так же помимо проведенного исследования в материалах дела содержится переписка, указывающая факт проведения работ по договору, а именно интеграция Интернет-сайта https://realtv-audit.ru с порталом Битрикс24».
Таким образом, по причине отсутствия доступа к личному кабинету, доступов к порталу Битрикс24 https://raoffice.ru/экспертам, проводивших экспертизу, сделать однозначный вывод о проведении работ не представляется возможным. Однако 8 экспертами установлены факты того, что интернет-сайт https://realty-audit.ru представляет из себя сайт, содержащий сведения о компании ООО «Недвижимость Аудит» и оказываемых ей услугах: аренда, сервис, ремонт и продажа грузоподъемных механизмов. В результате визуального анализа представленного сайта, экспертами установлено наличие на страницах сайта виджета портала Битрикс24. Виджет портала позволяет открывать окно онлайн-чата с сотрудниками портала Битрикс24. 27.07.2022 года экспертами была осуществлена проверка работы онлайн-чата путем написания сообщения. На сообщение был получен ответ от Калошина Виталия, что говорит о непосредственной работоспособности онлайн-чата.
Оплата по счету № 385 от 29.10.2019 года истцом в соответствии с платежным поручением № 469 в размере 37 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 385 от 29.10.2019 и № 399 от 25.11.2019 НДС не облагается». Счет № 385 от 29.10.2019 г. предусматривает оплату за продление лицензии Битрикс24 «Корпоративный портал 50» (1 год) стоимостью 30 000 рублей.
Ответчик в заявлении об отсутствии возможности предоставления доступов по запросу экспертного центра от 18.07.2022г. подтверждает факт передачи прав на лицензию в редакции Битрикс24 «Корпоративный портал - 50» ООО «ВМ КОНСАЛТ» 05.02.2020г.
Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.]

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 по делу № А12-23623/2021
[По результатам экспертизы в суд 28.04.2022 представлено экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» от 25.04.2022 № 146-04/22. Как следует из выводов эксперта по 1 и 2 вопросам, результаты выполненных работ соответствуют договору не в полном объеме и фактически составляют лишь 57,38% от этапа «1 итерация». При ответе на 3 вопрос экспертами установлено, что период внесения изменений в результаты работ составляет с 23 марта 2021 г. по 9 марта 2022 г. При ответе на 4 вопрос эксперты пришли к выводу о том, что начать выполнение работ по этапу «2 итерация» не представляется возможным без приведения результатов работ по этапу «1 итерация» в полное соответствие с договором. Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, экспертной организацией были даны письменные ответы на вопросы ответчика по заключению экспертов.]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу №А40-256370/20-173-1663
[Указанные выводы подтверждены представленными в материалы дела исследованиями, проведенными независимыми техническими специалистами АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ», исследовавшими модель взаимодействия между сервисом «Раппорто» и Заказчиком услуг по Договору. Согласно выводам специалистов, отраженных в Заключении No328-07/21 по результатам компьютерно-технического исследования, инициатором отправки трафика через ЛК и при помощи API интеграции является Заказчик услуг, сервис «Раппорто» при работе с Заказчиком услуг не генерирует трафик. Функционал сервиса – это роль транспортного узла по пересылке трафика от Заказчика услуг до различных телефонных абонентов, при помощи операторов связи. На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что формирование перечня абонентов и объема поставляемого трафика сообщений осуществляется самим Заказчиком, довод ответчика о неподтвержденности объема оказанных Агрегатором услуг судом признается необоснованным и отклоняется.]

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 по делу №А36-13124/2019
[Определением от 07.09.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» экспертам Статиной Оксане Викторовне, Бокованову Кириллу Александровичу, производство по делу приостановлено <…>. <…> В своих выводах судебный эксперт указал, что согласно данным полученным в результате проведенного исследования фактически выполненные работы по созданию сайта не соответствуют договору NWeb-120719 от 12 июля 2019 года; в представленном на исследование Интернет-сайте присутствуют ошибки, непосредственно связанные с разработкой; суммарно в Приложениях No1-2 указано 17 этапов работ, из которых 4 этапа выполнены без ошибок, 10 этапов не соответствуют условиям договора, и 3 этапа невозможно определить в рамках исследования, таким образом, 71% фактически выполненных работ не соответствует условиям договора N Web-120719 от 12 июля 2019 года; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности <…>. <…> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕО Эксперт» в пользу индивидуального предпринимателя Персианова Романа Валентиновича неосновательное обогащение в сумме 271050 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8421 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 69000 руб.]

Из решения Подольского городского суда Московской области от 25.12.2018 по уголовному делу №1-111/2018
[Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника подсудимого ФИО6 - ФИО50 в ходе судебного следствия показал, что работает специалистом в АНО судебно-экспертный центр «Специалист», куда обратился ФИО6 с целью исследования сайта «геймингсофт.ру», а именно с целью определения, имеются ли на данном сайте буквально-символьные значения, соответствующие «джибокс». На момент проведения исследования на сайте не было обнаружено таковой информации, буквально-символьных значений «джибокс». Это был ответ на первый вопрос ФИО6. Также необходимо было проанализировать страницы за 2015-2016 года, в результате которых также не было обнаружено подобной информации. За период 2014 -2016 года также была исследована информация, и информации о программной системе «джибокс» на сайте не было. За другой период информация им не исследовалась. ФИО58 для производства этого исследования оплачивал его услуги, но в какой сумме он не знает, так оплата шла через его руководство]

Из решения Зюзинского районного суда города Москвы от 13.09.2023 по гражданскому делу №2-2939/2023
[Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №405-06/23 от 17.06.2023 года, специалистом были зафиксированы фрагменты Интернет-страницы: https://www.instagram.com/p/CTL3SlvqTRC/ по состоянию на 17.06.2023 года. При этом как следует из заключения специалиста, которое не опровергнуто ответчиком, в сведения, размещенные на месенджерах, принадлежащих, ответчику, после получения претензии от истца, были внесены соответствующие изменения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, как стороной истца, так и стороной ответчика руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически не возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг.
Доказательств того, что ответчиком истцу были оказаны какие-либо услуги, а также совершение сторонами фактических действий по исполнению каких-либо достигнутой между ними договоренности, суду не представлено. Какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, акты выполненных работ не составлялись.
Факт добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг.]

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2023 по гражданскому делу №33-33042/23
[Также истцом было представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» (л.д.56-204) по исследованию цифровой информации- интернет- страниц, электронной почтовой переписки, переписки в мессенджере «WhatsApp», ПО «Подключение к удаленному рабочему столу», цифровой аудиозаписи, из которого следует, что истцу ответчиком в спорный период был предоставлен доступ к программе 1С и закрыт в декабре 2021 г., истец была указана на сайте ответчика в качестве менеджера по продажам с указанием ее номера телефона, в переписке с ответчиком и при оформлении заказов клиентам истец подписывалась как менеджер ООО «Загородная жизнь». <…>
Кроме того, истец воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, обратилась в АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» (т.1, л.д. 56-204) по исследованию цифровой информации, которым было составлено соответствующее заключение, расходы истца составили 34 100 руб. (т.1 л.д.48-55).
Заключение по исследованию цифровой информации АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, было связано со сбором доказательств нарушения прав истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.]

Из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 08.08.2023 по гражданскому делу №2-2526/2023
[Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Обжировой И.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опубликовании опровержения, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений, просил признать распространённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Facebook» по ссылке: https://www.facebook.com/groups/804751759730600/permalink/1410640032475100/ и на личном аккаунте «Ирина Обжирова» https://www.facebook.com/molomonos/posts/137989867977301 сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространённые им об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путём удаления сведений по ссылке https://www.facebook.com/groups/804751759730600/permalink/1410640032475100/ и на личном аккаунте «Ирина Обжирова» https://www.facebook.com/molomonos/posts/137989867977301 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать опубликовать в группе Facebook Союз жителей адрес (https://www.facebook.com/groups/804751759730600) и на личном аккаунте «Ирина Обжирова» https://www.facebook.com/obzhirova.irina опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма <…>
Факт размещения выше приведенной информации ответчиком подтверждается заключением АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №349-11/20 по исследованию цифровой информации, и в соответствии с которым вся полученная информация находилась в публичном доступе.]

Из решения Бутырского районного суда города Москвы от 06.09.2022 по гражданскому делу №2-5396/2022
[Согласно заключению по исследованию цифровой информации, Долматовым В.И. на сайте localbitcoints.net было получено уведомление о том, что «Sayshell» хочет приобрести крипто валюту «биткоин». Впоследствии Долматовым В.И. получено уведомление о том, что сделка оплачена покупателем «Sayshell».
Долматовым В.И. были предоставлены скриншоты страниц сайта международной площадки localbitcoins.fi, которые содержат информацию по сделкам по продаже 0,02012424 ВТС за сумма и 0,221536 ВТС за сумма, совершенной между продавцом и покупателем «Sayshell».
Денежные средства поступили на счет фио непосредственно после заключения сделки по продаже последним «биткоинов» и после зачисления денежных средств на счет сделка была незамедлительно закрыта как исполненная.
Между тем, Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года по апелляционной жалобе фио, было установлено, что Шаров С.В. является владельцем аккаунта, зарегистрированного на сайте localbitcoints.net под именем пользователя «Sayshell», а также была установлена принадлежность учетной записи под ник-неймом «Sayshell» на сайте localbitcoints.net Шарову С.В.
Материалами дела подтверждается и не было оспорено истцом в судебном заседании, что истец лично знаком с Шаровым С.В., истец предоставил Шарову С.В. доступ к личному кабинету мобильного-банка «Сбербанк Онлайн».
Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что между Шаровым С.В., действующего от имени фио, и Долматовым В.И. был заключен договор на покупку крипто валюты «биткоин»: 0,02012424 ВТС и 0,221536 ВТС.]

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 по делу №А45-9733/2022
[Судом установлено, что между сторонами договор не заключался, однако между сторонами сложились отношения по настройке рекламной компании, разработке рекламных банеров для истца. В обоснование факта оказания услуг ответчиком представлено заключение по исследованию цифровой информации № 279-04/22 от 28.04.2022 АНО СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» согласно которого проведено компьютерно-техническое исследование электронных переписок, осуществленных при помощи приложения (мессенджера) «WhatsApp». Для проведения исследования Ответчиком был представлен смартфон, с которого впоследствии была зафиксирована, путем производства скриншотов, информация мобильного приложения (мессенджера) «WhatsApp». В ходе исследования содержимого приложения «WhatsApp», установленного на предоставленном устройстве, был зафиксирован аккаунт (учетная запись «WhatsApp»), принадлежащий Ответчику. Эксперт осуществил просмотр содержимого мобильного приложения «WliatsApp», установленного на предоставленном устройстве. В результате чего было выявлено, что аккаунт (учетная запись «WhatsApp») участвовал в нескольких электронных переписках, включая переписку с контактом - «Елена Нероденко». Согласно данным мобильного приложения «WhatsApp»: телефонный номер контакта «Елена Нероденко»: +7 (913) 919-59-57. 4 А45-9733/2022 Из содержимого электронной переписки между контактами «Валерий Трухманов» (тел. номер: +7 (923) 701-13-62) и «Елена Нероденко» (тел. номер: +7 (913) 919-59-57), представленной на иллюстрациях заключения, видно, что между Истцом и Ответчиком возникли договорные отношения, предмет которых - оказание возмездных услуг по настройке рекламной компании, разработке рекламных баннеров и пр.. Согласно заключения эксперта, представленные электронные сообщения, отправленные Ответчиком, были получены и прочитаны Истцом. Эксперт также указал, что все просмотренные в рамках исследования аккаунта Ответчика электронные сообщения не содержат признаков внесения изменений и монтажа. Также экспертом не обнаружено каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных. Перед экспертом также стоял вопрос, касающийся исследования интернетсайта https://business.facebook.com/, который, в свою очередь свидетельствует о встречном представлении по договору, так в частности, подтверждается факт наличия и ведение Ответчиком рекламной компании Истца (наименование рекламной компании -Artery) продолжительностью с октябрь по ноябрь 2021 и рекламным бюджетом на сумму 19 830 руб. 65 коп.. Также в электронной переписке между Истцом и Ответчиком речь также идет о настройке рекламной компании под названием Артери (Artery). При этом, суд указывает на то, что не подписание актов оказанных услуг не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или не оказание услуг. Таким образом, следует признать, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по оказанию рекламных услуг, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.]

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу №А32-27147/2022
[Согласно представленному истцом заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 27.04.2022 г. № 280-04/22 на страницах в сети интернет https://vk.link/inwoodkrd; https:// vk.com/inwoodkrd на стартовой странице используется фирменное наименование ГК Инвуд, указан номер телефона для связи с компанией - +7 (989) 850-36-13. После обращения по указанному номеру истцом велась переписка о возможном заключении договора на строительство жилого дома в приложении «WhatsApp». Далее представителями компании-нарушителя был создан групповой чат в мессенджере «WhatsApp» - «Планировка дома», в чат включены абоненты с номерами телефонов +7-918-333-80-84, +7-928-203-61-26, +7-989-850-36-13, + 7-918-333-80-84. В ходе переписки в групповом чате «Планировка дома» контактом с абонентским номером + 7-928-203-61-26 (Кирилл) 18.04.2022 г. в 13:36 был отправлен файл «КП 18.04.docx». Вложенный файл содержит изображение, идентичное товарному знаку, который принадлежит истцу. В ходе переписки с контактом с абонентским номером + 7-989-85036-13 был получен вложенный файл с проектом договора на строительство, где исполнителем выступает ООО «Инвуд» (ИНН 2312309172).
К указанному заключению также приложены скриншоты страниц сети интернет https://vk.link/inwoodkrd; https:// vk.com/inwoodkrd.
При этом какие-либо права на использование указанного товарного знака и объектов авторских прав ответчику предоставлено не было.
Претензия истца исх. № 1 от 16.05.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием о прекращении использования обозначения «INWOOD», объектов авторских прав, смене фирменного наименования и выплате компенсации была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. <…>
В подтверждение использования ответчиком обозначения «INWOOD», видеозаписей и изображений проектов домов, на которых присутствует водяной знак «INWOOD», на страницах сети интернет https://vk.link/inwoodkrd; https:// vk.com/inwoodkrd истцом в материалы дела представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 27.04.2022 г. № 280-04/22 с приложенными скриншотами страниц указанных сайтов.]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу №А40-70652/22-84-501
[В соответствии с п. 5 порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства были размещены скан-образы решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 3, г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 4. Данный факт подтверждается результатами Заключения специалиста № 206-03/22 от 30.03.2022 г., по исследованию цифровой информации, проведенной в период: начало 19.03.2022 -16:00; окончание 26.03.2022 - 15:00. Основание проведение для исследования: Договор №206 от 19.03.2022 (Договор прилагается). Перед специалистом было поставлено 3 (три) вопроса, на которые были даны следующие ответы: По вопросу №1: Провести исследование Интернет-сайта https://dom.gosuslugi.ru/#!/main; зафиксировать на скриншотах буквенно-символьные и иные значения, имеющиеся на отдельных Интернет-страницах сайта. ОТВЕТ СПЕЦИАЛИСТА: в ходе исследования общедоступного Интернет-сайта https://dom.gosuslugi.ru/#!/main «ГИС ЖКХ» все условия корректности, перечисленные в разделе «Методика» - соблюдены. Специалист, опираясь на свои знания и опыт работы, заключил, что вся информация найденная и отображенная являлась корректной и актуальной. Не обнаружено каких-либо различий в передаваемой исследуемым вебсайтом информации, в зависимости от того, с какого IP-адреса и каким клиентом (браузером) делался запрос. Не обнаружено каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных. Результат фиксации представлен в исследовательской части настоящего заключения.
По вопросу №2: Провести исследование Интернет-сайта https://dom.gosuslugi.ru/#!/main; зафиксировать на скриншотах буквенно-символьные и иные значения, имеющиеся на отдельных Интернет-страницах сайта. Зафиксировать 5 дату размещения сведений по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ". ОТВЕТ СПЕЦИАЛИСТА: в ходе исследования Специалистом зафиксирована дата размещения сведений по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ". Согласно данным, представленным в таблице «Результаты поиска» (на Интернет-странице https://dom.gosuslugi.rU/#l/licensee-houses-info/cea52582- 078f-4dcb-b2b2-c56cdabb8822), - 08.12.2021 была размещена информация о том, что в период времени с 01.11.2021 по 01.11.2023, согласно договору управления ЗГ-4/21 от 01.11.2021, управление домом, расположенным по адресу 107564, Москва г, ул. 3-я Гражданская, д. 4 осуществлялось/-ется ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ". - 09.12.2021 была размещена информация о том, что в период времени с 01.01.2022 по 01.01.2023, согласно договору управления ЗГ-3/21 от 03.12.2021, управление домом, расположенным по адресу 107564, Москва г, ул. 3-я Гражданская, д. 3 осуществлялось/-ется ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ". По вопросу №3: Провести исследование Интернет-сайта https://dom.gosuslugi.ru/#!/main. Установить каким образом происходит заполнение данных в разделе «Инициатор голосования» при заполнении данных о протоколе общего собрания. ОТВЕТ СПЕЦИАЛИСТА: в ходе исследования Специалистом установлено, что при заполнении протокола общего собрания (объекта №1 и №2) на Интернет-сайте https://dom.gosuslugi.ru/#!/main в разделе «ИНИЦИАТОР ГОЛОСОВАНИЯ» автоматически появляются следующие значения «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 1187746691890)». Изменить или удалить данные значения невозможно.
Исследование проводилось в отношении размещения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства решений собственников многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 3, г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 4. Принимая во внимание, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы направляется в Государственную жилищную инспекцию города Москвы по каждому многоквартирному дому индивидуально, о чем так же свидетельствуют номера заявлений, присвоенные Мосжилинспекцией (от 10.12.2021 №№МЖИ-05-54978/21, МЖИ-05-54991/21 (указаны в оспариваемом распоряжении)), рассмотрению подлежит каждое заявление в отдельности. Таким образом суд соглашается с позицией заявителя, что Государственная жилищная инспекция города Москвы не имела оснований отказа Заявителю во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы по адресам: г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 3, г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 4. Кроме того, судом принято во внимание заключение специалиста АНО Судебно-экспертного центра «СПЕЦИАЛИСТ» от 26.03.2022.]

Из решения Лефортовского районного суда от 22.04.2022 по гражданскому делу №2-517/2022
[Все условия, заключенного договора займа, порядок его исполнения, сторонами обсуждался в переписке в мессенджере Whatsapp между ее (истца) аккаунтом и аккаунтом ответчика. В том числе с целью фиксации переписки с ответчиком, она (истец) обратилась в Автономную некоммерческую организацию «судебно-экспертный центр «Специалист», по результатам такого обращения ей (истцом) от Автономной некоммерческой организации «судебно-экспертный центр «Специалист» получено заключение № 600-11/21 от 25.11.2021 года. Заключением зафиксирована переписка между ней (истцом) и ответчиком в период с 10.11.2018 года по 24.12.2019 года. Переписка включает в себя передачу между сторонами паспортных данных, согласование текста договора, условия передачи суммы займа, подтверждение передачи ее (истца) и получения ответчиком суммы займа путем перевода в биткоине. По согласованию сторон сумма займа, передана ответчику в цифровой валюте биткоин, исходя из курса биткоина- на 10.11.2018 года. Стороны исходя из курса биткоина на 10.11.2018 года определили, что в биткоине сумма займа будет составлять 0,65 биткоина. Перевод указанного количества биткоинов от нее (истца) на электронный кошелек, указанный ответчиков в переписке, подтверждается совершенной транзакцией от 10.11.2018 года. Получение ответчиком суммы переведенных биткоинов, ответчик в том числе подтверждает и ее (истца) перепиской. Исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств в соответствии с условиями договора ответчиком подтверждается на протяжении переписки длящейся целый год. Факт перечисления ответчику указанной суммы биткоина, подтверждается и информацией из ее (истца) электронного кошелька, которая также зафиксирована и отражена в заключении. Ответчик на протяжении всего периода подтверждал наличие задолженности, неоднократно убеждал ее (истца), в том, что погасит задолженность, предлагал различные графики погашения, однако до настоящего времени задолженность не погашена]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу №А40-264074/21-51-1830
[К отзыву на исковое заявление ответчик приложил заключение № 082-02/22 по исследованию цифровой информации, составленное 08 февраля 2022 года АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», в рамках которого производилось исследование электронной переписки, интернет-сайтов.
Вопреки доводам истца, исключение доказательств возможно лишь при заявлении о фальсификации доказательств, с согласия лица, его представившего, что к данному случаю не относится. Оценка доказательств производится судом при вынесении судебного акта.
Заключение специалиста является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. <…>
Поскольку что материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом передал в пользование истцу принадлежащий ответчику комплекс прав, включающий ноу-хау лицензиара, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в данном случае отсутствует]

Из решения Гагаринского районного суда от 19.01.2022 по гражданскому делу №02-0052/2022
[Факт размещения выше приведенной информации ответчиком подтверждается заключением АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №349-11/20 по исследованию цифровой информации, и в соответствии с которым вся полученная информация находилась в публичном доступе. <…>
Принимая во внимание, что требования истца о защите деловой репутации удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» в размере 5 500,00 руб., согласно кассовым чекам от 19.11.2020, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-30414/21-189-214
[Суд принимает в качестве доказательства представленное заключение № 163-04/21 по исследованию цифровой информации, а именно электронной переписки сторон и соглашается с тем, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРЧПОИНТ» была получена продукция истца для реализации, об этом свидетельствует как и переписка единоличного исполнительного органа ответчика, также и пост (запись) с интернет страницы (илл. 13) о рекламе на сайте «МЕРЧПОИНТ» продукции группы «ТАРАКАНЫ» (ИП СПИРИНА Д.А.)]

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу №А56-103190/2020
[Как следует из искового заявления, в начале июня 2020 года Предпринимателем обнаружено на сайте ООО "Смарт Клиник": https://smartclinicspb.ru/ незаконное использование частей презентации "Синергия четырех технологий в лечении опорно-двигательного аппарата" в виде изображений МРТ снимков пациентов Епифанова А.В. - Гуняева А.П. и Гурова П.В. При этом получателям презентации не предоставлялись права на использование указанных презентаций в каких-либо целях, за исключением личных, информационных, научных, учебных или культурных целях в соответствии со ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На сайте ответчика указанные изображения представлены как результат трудов генерального директора ООО "Смарт Клиник" Ковзелева П.Д. с описанием пациентов и их лечения. В связи с этим, Епифанов А.В. организовал экспертизу информации, размещенной на сайте https://smartclinicspb.ru/, посредством привлечения автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Специалист", по результатам которой получено заключение специалиста по исследованию цифровой информации № 121-06/20 от 15.06.2020, №164-07/20 от 17.07.2020, в котором указано, что на сайте https://smartclinicspb.ru/ размещены МРТ снимки с описанием пациентов, в отношении которых эти снимки были сделаны, с указанием на то, что результат, показанный на этих снимках, достигнут ООО "Смарт Клиник".]

Из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 29.10.2020 по гражданскому делу №2-2100/2020
[Доводы ответчика о совершенных транзакциях биткоинов подтверждены заключением специалиста АНО «СЭЦ «Специалист» по исследованию цифровой информации от 19 августа 2020г. № 204-08/20, согласно которому информация найденная и отображенная на интернет-страницах являлась корректной и актуальной. Не обнаружено каких-либо различий в передаваемой исследуемым веб-сайтом информации, в зависимости от того, с какого IP-адреса и каким клиентом (браузером) делался запрос. Не обнаружено каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных.
При этом доводы Сунтуфий Е.В. о том, что он не обращался к ответчику с просьбой приобрести биткоины, опровергаются электронной перепиской, осуществленной при помощи приложения (мессенжера) «Skype», которая также исследовалась специалистом АНО «СЭЦ «Специалист» и признана корректной в отсутствие подмены данных. Данная переписка содержит указания и даты, и на суммы, полученных денежных средств, которые соотносятся с данными о перечислении денежных средств истцом: «получено 11 июня на карту Сбербанк 500000 руб.»]

Из апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 12.11.2018 по гражданскому делу №11-131/2018
[По делу проведена экспертом ФИО6 из АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» судебная товароведческая экспертиза в отношении смартфона XiaomiRedmi 3 S, IMEI: № и согласно выводов экспертизы данный смартфон имеет следующие недостатки: не включается и не заряжается, разбита матрица дисплейного модуля, внутри устройства отсутствует полифонический динамик, крепежные элементы, коннектор и контакты межплатного шлейфа повреждены.
Причиной недостатка «не включается и не заряжается» является недостаток в виде «коннектор и контакты межплатного шлейфа повреждены». В свою очередь недостаток в виде «коннектор и контакты межплатного шлефа повреждены» возник вследствие попадания влаги внутрь устройства, с последующим возникновением короткого замыкания, в месте их соединения, и выгорания части контактов. Данные причины носят эксплуатационный характер возникновения. Другие недостатки: разбита матрица дисплейного модуля, внутри устройства отсутствует полифонический динамик, крепежные элементы, возникли вследствие проведения диагностических/ремонтных работ, сервисным центром и не связаны с эксплуатацией устройства.
Не доверять выводам экспертизы у суда оснований нет]

Из решения Лефортовский районный суд города Москвы от 16.01.2018 по гражданскому делу №2-370/2018
[Для определения причин неисправности смартфона Sony Xperia Z5 Premium Dual Chrome (IMEI №) истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» для проведения товароведческого исследования. Согласно заключению, подготовленному специалистом АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что у представленного на исследование устройства имело место возгорание АКБ, следствием данного события стали дефекты в виде нарушения целостности АКБ и следов термического воздействия на задней панели устройства; причинами подобного рода событий могут являться дефекты, заложенные в процессе сборки или ремонта устройства, а также возникающие в процессе эксплуатации при сильнейших механических воздействиях, которые не могут не оставить заметных следов на корпусе или дисплее устройства; по результатам проведенного исследования нарушений условий эксплуатации товара не выявлено, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что причина, следствием которой явилось возгорание АКБ, носит производственный характер (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 15-16, 17), данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными и носят производственный характер, в связи с чем истец на основании п. 1 и 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы]

Из решения мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области от 16.11.2017 по гражданскому делу №2-859/2017
[Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА МАКС» (ООО »МЕГА МАКС» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, дата регистрации 01.11.2016г.) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек]

Из постановления мирового судьи судебного участка № 83 Бутырского судебного района г.Москвы от 31.08.2017. по делу об административном правонарушении №05-0005/83/2017
[Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Каково устройство, функциональное назначение представленного на исследование оборудования?», «Исправно ли представленное на исследование оборудование?», «Каков алгоритм организации игрового процесса с помощью представленного на исследование оборудование?», «Имеется ли в представленном оборудовании программы или устройства (механизмы), которые определяют выигрыш случайным образом самостоятельно?», «Имеется ли на представленном оборудовании программы или устройства (механизмы), заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации, либо копированию информации?», «Имеются ли у представленного оборудования функция удаленного доступа или воздействия? Если да, то в чем она заключается?», «Используются ли информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сети «Интернет», средства связи, подвижной связи, при организации проведения игр с помощью представленного на исследование оборудование?», «Связана ли вероятность выигрыша в игре «П.Б.» с работой программного обеспечения представленного на исследование оборудование? Зависит ли от него?», «Каким образом определяется размер материального выигрыша в игре «П.Б.», проводимой с помощью представленного на исследование оборудование?», «От чего зависит исход событий в игре «П.Б.», проводимой с помощью представленного на исследование оборудования?».
<…> Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы были соблюдены все нормы процессуального права и требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, в которой приведены методы исследования, изложены все действия эксперта по проведению исследования, выводы эксперта основаны на сведениях, представленных в материалах дела, и соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно и объективно, на основе нормативно-правовых актов и специальной литературы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.]

Из определения мирового судьи судебного участка №186 Подольского судебного района Московской области от 30.08.2017 по гражданскому делу №2-704/2017
[Полынов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО »Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона в размере 4990 руб., неустойки в размере 1746 руб. 50 коп., штрафа. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> у ответчика куплен телефон 4GOODA104, imei-357505080112243 стоимостью 4990 руб. В период начала эксплуатации выяснилось, что у него не работает сенсорный дисплей. <ДАТА3> он обратился к продавцу с жалобой на плохое качество товара и просил о проведении проверки качества товара. <ДАТА4> он обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств или замене товара. Однако ответчик вернул ему купленный ранее телефон с актом от <ДАТА5> <НОМЕР>, в котором указано, что дефект не подтвердился. Не согласившись с актом проверки качества товара он обратился в АНО «судебно-экспертный центр «Специалист». Согласно товароведческому исследованию - акту выполненных работ от <ДАТА6> дефект мобильного телефона подтвердился, экспертом сделан вывод о производственном характере причины выявленной неисправности. Претензию ответчик получил <ДАТА7>, следовательно, срок ее удовлетворения истек <ДАТА8>, просрочка на <ДАТА9> составила 35 дней, а значит размер неустойки составил - 1746,50 руб. Таким образом, истец просит взыскать стоимость телефона в размере 4990 руб., неустойку в размере 1746 руб. 50 коп., штраф, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ЗАО »Русская Телефонная Компания» предложил истцу заключить мировое соглашение]

Из решения Подольского городского суда Московской области от 19.05.2017 по гражданскому делу №2-2524/2017 ~ М-1745/2017
[Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АНО судебно-экспертный центр «Специалист» для выполнения товароведческого исследования телефона.
Согласно заключения специалиста установлено, что в смартфоне имеется особенность, связанная с некорректной работоспособностью дисплейного модуля: повреждение матрицы. Дефект носит прогрессирующий характер. Возможность полноценной эксплуатации смартфона исключается. Эксплуатационный характер дефекта исключается. Обнаруженные дефекты (недостатки) носят производственный характер (л.д. 26-39). <…> Учитывая, что обнаруженные дефекты (недостатки) в телефоне носят производственный характер, эксплуатационный характер дефектов исключается, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungG935 GalaxyS7 Edge, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО1, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 58 000 рублей и за защиту покупки в размере 4 349 рублей, а также обязывает истицу возвратить ответчику телефон SamsungG935 GalaxyS7 Edge, серийный номер №]

Из решения мирового судьи судебного участка №250 Кузьминского судебного района г.Москвы от 25.04.2017 по гражданскому делу №02-0096/134/2017
[10.04.2017 года истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» для проведения проверки качества, указав причину: «телефон не включается». Согласно Акту выполненных работ № 0026 от 10.04.2017 года: «Устройство не является продукцией компании Apple……..выявленный недостаток является существенным, так как без его устранения использование устройства по назначению…… не представляется возможным»]

Из решения мирового судьи мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области от 04.04.2017 по гражданскому делу №2-42/2017
[В ходе судебного разбирательства по делу АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой от <ДАТА8> <НОМЕР> следует, что в рамках проведенного исследования установлено ,что в представленном на экспертизу устройстве выявлены следующие неисправности: систематическое самопроизвольное появление диалогового окна «Ошибка «Системы Googl Play», систематическое «зависание» в процессе эксплуатации, периодическое самопроизвольное отключение. Также в ходе проведенного исследования установлено, что ремонтные работы по объекту исследования не производились, следов неквалифицированного ремонта не выявлено; рассматриваемое устройство произведено ранее <ДАТА9>, на устройство установлено текущая версия прошивки <ДАТА10> года; точные причины выявленных дефектов определить не представилось возможным так как для их определения потребуется осуществление ремонтных работ. Нарушений истцом правил эксплуатации в процессе проведения исследования не выявлено. Выявленные дефекты носят производственный характер; с выявленными дефектами технические характеристики представленного на исследование смартфона не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного вида товарам (л.д.60-65)]

Из постановления мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 10.01.2017 по гражданскому делу №2-4/2017
[Матвеев Е.А. в течение 15 дней со дня передачи ему товара обнаружил недостаток в работе смартфона и обратился к продавцу. Как следует из заключения АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», выявленный в работе смартфона недостаток является производственным дефектом, а также экспертом было обнаружено, что проводились ремонтные работы]

Из решения Видновского городского суда Московской области от 03.11.2016 по гражданскому делу №2-4355/2016
[Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО7 поддержал экспертное заключение и пояснил, что экспертами установлено, что ремонтные работы произведены некачественно, причиной недостатка «не работает Touch ID» является недостаток «нарушена целостность двух контактов шлейфа подключения дисплейного модуля к материнской плате устройства». Указанный шлейф входит в состав дисплейного модуля и не может быть отделен от него без необратимых последствий для модуля в целом. Поэтому неисправность шлейфа рассматривается, как неисправность дисплейного модуля в целом. При анализе совокупности всех дефектов ФИО1 пришли к выводу о наличие дефекта в смонтированном дисплейном модуле, аналогичном оригинальному, в процессе исследования установлено, что причиной недостатка «не работает Touch ID» является производственный дефект смонтированного дисплейного модуля. <…> В порядке ст. 79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу проведена товароведческая экспертиза АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».
Согласно выводов экспертного заключения №: «В рамках проведенного исследования у представленного планшетного компьютера iPad Apple были выявлены следующие недостатки: не работает Touch ID, дефект дисплейного модуля в виде нарушения целостности двух контактов шлейфа подключения к материнской плате устройства, повреждена аккумуляторная батарея».
Экспертами установлено, что причиной недостатка: не работает Touch ID является недостаток - дефект дисплейного модуля, который носит производственный характер возникновения.
Недостаток - повреждена аккумуляторная батарея возник вследствие проведения ремонтных работ. Данный дефект ведет к уменьшению срока эксплуатации аккумуляторной батареи, и в процессе ее зарядки есть вероятность возгораний.
Экспертами АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» установлено, что при проведении ремонтных работ ООО «Дельта» был установлен дисплейный модуль, который не является оригинальным, об этом свидетельствует отсутствие защитных экранов шлейфа подключения дисплейного модуля к материнской плате устройства, крепление кнопки HOME осуществлено на непредусмотренные заводом изготовителем монтажные компоненты.
Наличие неисправности: нарушена целостность двух контактов шлейфа подключения дисплейного модуля к материнской плате устройства, свидетельствует о том, что связь данных узлов осуществляется не в полном объеме. Через указанный шлейф осуществляется взаимодействие дисплейного модуля и материнской платы устройства, в том числе и передача данных предназначенных для функционирования дактилоскопического датчика устройства, расположенного на кнопке HOME.
Эксперты пришли к выводу, что причиной недостатка: не работает Touch ID является недостаток: нарушена целостность двух контактов шлейфа подключения дисплейного модуля к материнской плате устройства.
Кроме этого, указанный шлейф входит в состав дисплейного модуля и не может быть отделен от него без необратимых последствий для модуля целиком. Поэтому неисправность шлейфа рассматривается, как неисправность дисплейного модуля в целом.
Также экспертами установлено, что достоверно диагностируемых признаков воздействия жидкости не имеется, а также в левой верхней части корпуса наблюдается отслоение дисплейного модуля от корпуса устройства.
После разбора устройства эксперты выявили, что монтаж дисплейного модуля осуществлен на непредусмотренные заводом изготовителем монтажные компоненты.
Экспертами оценена совокупность всех дефектов планшетного компьютера и сделан вывод о наличии дефекта в смонтированном дисплейном модуле, аналогичного оригинальному.
Эксперты пришли к выводу, что наличие недостатков выявленных в процессе исследования, в том числе повреждение аккумуляторной батареи свидетельствует, о том, что ремонтные работы проведены не качественно]

Из решения Видновского городского суда Московской области от 24.08.2016 по гражданскому делу №2-2114/2016 ~ М-1638/2016
[В порядке ст. 79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу проведена товароведческая экспертиза АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».
Согласно выводов экспертного заключения №: «В рамках проведенного исследования у представленного планшетного компьютера iPad Apple были выявлены следующие недостатки: не работает Touch ID, дефект дисплейного модуля в виде нарушения целостности двух контактов шлейфа подключения к материнской плате устройства, повреждена аккумуляторная батарея».
Экспертами установлено, что причиной недостатка: не работает Touch ID является недостаток - дефект дисплейного модуля, который носит производственный характер возникновения.
Недостаток - повреждена аккумуляторная батарея возник вследствие проведения ремонтных работ. Данный дефект ведет к уменьшению срока эксплуатации аккумуляторной батареи, и в процессе ее зарядки есть вероятность возгораний.
Экспертами АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» установлено, что при проведении ремонтных работ ООО «Дельта» был установлен дисплейный модуль, который не является оригинальным, об этом свидетельствует отсутствие защитных экранов шлейфа подключения дисплейного модуля к материнской плате устройства, крепление кнопки HOME осуществлено на непредусмотренные заводом изготовителем монтажные компоненты.
Наличие неисправности: нарушена целостность двух контактов шлейфа подключения дисплейного модуля к материнской плате устройства, свидетельствует о том, что связь данных узлов осуществляется не в полном объеме. Через указанный шлейф осуществляется взаимодействие дисплейного модуля и материнской платы устройства, в том числе и передача данных предназначенных для функционирования дактилоскопического датчика устройства, расположенного на кнопке HOME.
Эксперты пришли к выводу, что причиной недостатка: не работает Touch ID является недостаток: нарушена целостность двух контактов шлейфа подключения дисплейного модуля к материнской плате устройства.
Кроме этого, указанный шлейф входит в состав дисплейного модуля и не может быть отделен от него без необратимых последствий для модуля целиком. Поэтому неисправность шлейфа рассматривается, как неисправность дисплейного модуля в целом.
Также экспертами установлено, что достоверно диагностируемых признаков воздействия жидкости не имеется, а также в левой верхней части корпуса наблюдается отслоение дисплейного модуля от корпуса устройства.
После разбора устройства эксперты выявили, что монтаж дисплейного модуля осуществлен на непредусмотренные заводом изготовителем монтажные компоненты.
Экспертами оценена совокупность всех дефектов планшетного компьютера и сделан вывод о наличии дефекта в смонтированном дисплейном модуле, аналогичного оригинальному.
Эксперты пришли к выводу, что наличие недостатков выявленных в процессе исследования, в том числе повреждение аккумуляторной батареи свидетельствует, о том, что ремонтные работы проведены не качественно]

Из решения мирового судьи судебного участка № 435 Троицкого судебного района г.Москвы от 15.02.2016 по гражданскому делу №02-0016/435/2016
[Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал покупателю товар с существенными недостатками, что подтверждается заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Специалист» от 12.01.2016 г. <…> Согласно представленного истцом Кулаковым Е.А. заключения эксперта от 12.01.2016 г., подготовленным АНО «Судебно-экспертный центр Специалист», оснований не доверять которому у суда не имеется, у исследуемого телефона марки «Keneksi Zeta» имеется недостаток – «периодическое самопроизвольное отключение устройства», причиной которого является неисправность аккумуляторной батареи. Данный дефект носит производственный характер. С выявленным недостатком дальнейшее использование телефона по назначению не представляется возможным, согласно заявленным техническим характеристикам производителя]

Из решения Электростальского городского суда Московской области от 23.12.2015 по гражданскому делу №2-2309/2015
[Судом, по ходатайству истца, 14 октября 2015г было вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от 20. 11. 2015г. (дата окончания экспертизы) Автономной Некоммерческой Организации Центр «Судебно- экспертный центр «Специалист», в связи с тем, что смартфон представлен на экспертизу во вскрытом состоянии ( в данном состоянии он был передан истцом суду) и около 11 месяцев находился в разобранном состоянии, ответить на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков ( попадание влаги внутрь смартфона) не представляется возможным. Если исключить дефекты проклейки верхней крышки смартфона, наиболее вероятным для эксперта является проникновение влаги со стороны заглушки для подключения зарядного устройства и микро СИМ карты.
Заключение, подготовленное экспертом АНО «Судебно- экспертный центр «Специалист», отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.]

Из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-13/2023 (2-846/2022)
[Определением суда от dd/mm/yy по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, её проведение поручено штатным экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», перед экспертом поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная на каждой странице и в п. 9 договора поручительства №, заключенном dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и поручителем Крачуном И. П..
Согласно выводам эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» Шубадеевой Н.В., изложенных в заключении от 28.10.2022 № 627-10/22, подписи в договоре поручительства № от dd/mm/yy выполнены Крачуном И. П..

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц связи, эксперт Шубадеева Н.В., полностью поддержала свое экспертное заключение, дав дополнительные пояснения по заключению и указав, что ее выводы в заключении являются категоричными, сделанными на основе исследования образцов почерка, которых было более, чем достаточно. Все необходимые характеристики ею приведены, она сделала однозначный вывод, что подписи в договоре поручительства выполнены собственноручно Крачуном И.П.
Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, присуждена квалификация «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», имеет свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз № 022729 от 14.07.2015, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи».Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, отобранных образцов подписей Крачуна И.П., свободных образцов его подписей, а также самих оспариваемых документов, представленных на экспертизу в оригинале, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности, поддержаны экспертом в судебном заседании.
Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами не заявлено.
Таким образом, заключение судебного эксперта должно быть положено в основу судебного решения.]

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-128775/22-31-994
[Оба указанных документа (Договор и Приложение) якобы содержали подписи генерального директора ООО «КМД-ЭДС», вследствие чего ООО «КМД-ЭДС», полагая, что договор № 799003285 от 27.05.2021 является незаключенным, обратился в экспертную организацию АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» для проведения почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта по результатам почерковедческих исследований, подписи, выполненные на Договоре, Приложении №1 к Договору, Дополнительном соглашении №1 от 27.05.2021 к Договору от имени генерального директора Общества Смогоржевского В.К., а также рукописные записи «Смогоржевский», изображение которых имеется на данных документах, выполнены в действительности иным лицом, а не генеральным директором ООО «КМД-ЭДС» Смогоржевским В.К.; также полученная копия Приложения к договору от 31.05.2021 года носила в себе признаки компьютерного монтажа и технической подделки. <…>
Также Истцом на исследование в АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» было направлена копия Приложения к Договору. Согласно представленному заключению специалиста № 479-10/21 от 14.10.2021, подписи и оттиски печатей в Приложении к договору № 799003285 от 31.05.2021 года и в Договоре № КО962 от 2017 года являются изображениями одной подписи и одного оттиска печати, в том числе с одним и тем же наклоном, размером и размещения относительно других элементов изображения, что позволяет утверждать о наличии технической подделки подписи.
<…>
Данный документ также был направлен на исследование с постановкой перед экспертами в том числе вопроса о том, действительно ли подпись в Договоре принадлежит Смогоржевскому В.К. или была выполнена иным лицом. Согласно представленному заключению специалиста №519-11/21-1 от 08.11.2021 выполненные на Договоре, Приложении №1 к Договору, Дополнительном соглашении №1 от 27.05.2021 к Договору подписи лица от имени генерального директора ООО «КМД-ЭДС» Смогоржевского В.К. выполнены, вероятно, иным лицом. Кроме того, выявленные специалистом диагностические признаки (снижение координации движений 1- й группы, проявившиеся в тупых началах и окончаниях, необоснованной остановки пишущего прибора) свидетельствуют о выполнении подписей на указанных документах под воздействием сбивающих факторов. <…>
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым Смогоржевский В.К. не подписывал договор № 799003285 от 27.05.2021, установленные комиссией Новгородского УФАС России с ходе рассмотрения дела № 053/05/18-568/2021 от 22.07.2021, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «КМД - ЭДС» о признании незаключенным договора № 799003285 от 27.05.2021 подлежит удовлетворению.]

Из решения Тушинского районного суда города Москвы от 22.09.2022 по гражданскому делу №2- 4416/2022
[В подтверждение подлинности рукописного текста фамилии, имени и отчества Разумеева А.Н. в расписке от 04 июля 2018 года, ответчиком представлены заключения специалистов № 0299/22 от 24 августа 2022 года, подготовленное ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 169 -201) и № 505-08/22 от 21 августа 2022 года, подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» (л.д. 82-124) из которых следует рукописный текст «Разумеев Александр Николаевич», выполненной от имени Разумеева А.Н. на расписке от 04 июля 2018 года выполнена самим Разумеевым А.Н. В письменных объяснениях, поступивших в суд 19 сентября 2022 года, Разумеев А.Н. не оспаривал факт составления данной расписки, оспаривая фактическое получение денежных средств.
При таких обстоятельствах, оценивая указанные выше заключения, суд оснований не доверять им не находит, специалисты имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности, исследовательская часть заключений изложена подробно, выводы специалистов надлежащим образом мотивированы, факт составления расписки подтвержден Разумеевым А.Н. В связи с этим суд приходит к выводу о подтверждении факта составления Разумеевым А.Н. расписки от 04 июля 2018 года.]