Случай из практики (необоснованное обогащение) - СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СПЕЦИАЛИСТ"

Предыстория: Организацией, оказывающей услуги в области современной косметологии «Центр косметологии», для целей проведения ремонтных работ в своем новом помещении была нанята строительно-подрядная фирма. Получив аванс, подрядная фирма приступила к выполнению работ. Спустя непродолжительное время «Центр косметологии», по собственной инициативе приостанавливает строительные работы, а еще спустя некоторое время подает в суд на подрядную организацию с требованием вернуть полученный авансовый платеж, с начисленными процентами за пользование чужими средствами. Возвращать денежные средства подрядная фирма отказалась, ссылаясь на то, что в рамках гражданского процесса не исследовались обстоятельства фактического выполнения работ по договору. В виду того, что первичные документы не были оформлены должным образом суды первой и второй инстанции подрядная фирма проигрывает. Однако, к концу разбирательства в апелляционной инстанции становится понятной причина резкой приостановки строительных работ «Центром косметологии». В рамках договора аренды между Центром косметологии (арендатор) и компанией арендодателем возникла спорная ситуация, связанная с возмещением убытков и расторжением заключенного договора аренды. В ходе судебного разбирательства по данной конфликтной ситуации, в качестве третьего лица также была привлечена подрядная организация.

Суть претензии: Необоснованное обогащение

Решение: С целью подтверждения своих доводов подрядная фирма обратилась в АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», с просьбой провести исследование электронной переписки, осуществленную при помощи электронного почтового ящика, расположенного в домене mail.ru, через которую она вела деловую переписку по согласованию и осуществлению ремонтных работ на объекте. В результате подрядная фирма предоставила в суд заключение судебного эксперта в области компьютерно-технических исследований, в котором была представлена полная версия переписки между данными организациями. Подтвержденная компьютерным экспертом переписка позволила установить и подтвердить факт того, что между организациями сложились «отношения по договору подряда на выполнение работ в арендованных нежилых помещениях по адресу: г. Москва…… силами ремонтной организации по заказу Центра косметологи». На основании дополнительных доказательств суд отменил ранее вынесенные решения судов первой и второй инстанции по иску Центра косметологии к подрядной фирме. Более того, данное обстоятельство (наличие договора строительного подряда) позволило и Арендодателю также выиграть суд у «Центра косметологии». Таким образом, заверенная должным образом электронная переписка стала одним из ключевых доказательств, позволившим восстановить справедливость.